Rekenen; Hoe reken je de eindcoordinaten uit?

[MCMAL]

Voor alle zekerheid zal ik nog eens een lerares wiskunde die onder ons cachers is, vragen naar wat nu de regels zijn.

 

Mijn wiskundige wederhelft MCM weet vast ook wel raad, maar dat vraag ik haar morgen wel...

Overigens zou ik de sommen zonder meer van (nuttige) haakjes voorzien, de meeste cacheleggers houden zich daar dan ook aan.

[MCMAL]

Ik liep dus laatst een meisje hier in Nijmegen tegen het lijf (niet letterlijk) dat wiskunde studeert. En toevallig stelde ik haar de vraag over de volgordes. Zij zei dat MVDWOA niet meer geldig was. Tegenwoordig zou alles in de volgorde waarin je het tegenkomt, uitgerekend worden. Maar daar zijn dan telkens wel weer uitzonderingen op.

 

Zo even nagevraagd...

Door wiskundedocenten in het middelbaar onderwijs, waar mijn lief MCM er een van is, worden wel degelijk rekenregels gehanteerd. Uiteraard niet meer MVD... maar wel regels zoals eerder in het draadje besproken.

Van bovenstaande 'afspraak' had ze nog nooit gehoord .

't Enige twistpunt is nog wel eens de volgorde van vermenigvuldigen en delen, op zich gelijkwaardige operaties. 8:4*2 kan dus zowel 4 (volgens DV) als 1 (volgens VD) worden. Hier worden haakjes sterk aangeraden en ook consequent in toetsen met dergelijke sommen geplaatst.

 

Overigens pas een cache gedaan waarin gewoon van links naar rechts gerekend moet worden, en dat staat ook in de opgave. In dat geval geen punt.

Het gaat om (een van) de caches van GPSearching als ik het goed heb.

 

Succes,

AL

[Team Firefox]

Nog niet zo lang geleden is er over deze materie ook al een draadje geweest:

 

http://forum.geocaching.nl/index.php?s...eneer+van+dalen

 

en dat was toen ook aanleiding tot verschillend interpreteren van rekenmethode's

[Team Gelaen]

Iedereen heeft het steeds over Meneer van Dale, waar ik zelf ook groot aanhanger van ben.

 

Dus mijn vraag, geef eens een voorbeeld waarbij meneer van dale niet de correcte uitkomst geeft.

 

Ik ben benieuwd.

 

Jan

6 oktober 2005 bewerkt door Team Gelaen

[tiliae europaea]

het word al iets duidelijker nu.

maar toch nog een vraag, je ziet in zo een soms ook wel eens dubbele haakjes staan. ((  of  ))

wat moet je daar dan mee?

wij hebben nooit geen wiskunde gehad op school dus is het voor ons niet echt makkelijk  om daar zonder uitleg uit te komen.

 

bedankt voor de uitleg.

lenie.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Eerst alles tussen haakjes uitrekenen. Dus als er meerdere haakjes staan eerst de "binnenste haakjes".

[Team Firefox]

Nou, even een minuutje googelen levert al dit op:

 

 

'Anders dan in de klassieke interpretatie van Meneer Van Dale is het tegenwoordig internationaal gebruikelijk om onderling inverse bewerkingen (machtsverheffen en worteltrekken, vermenigvuldigen en delen, optellen en aftrekken) als gelijkwaardig te beschouwen en van links naar rechts uit te voeren. Curieus is in het bijzonder de prioriteit van het worteltrekken volgens Van Dale.

 

Een ezelsbruggetje voor een iets meer volledige regel voor het wiskundeonderwijs op de middelbare school die past bij de moderne conventies op het gebied van notatie, luidt:

 

Hoe Moeten Wij Van De Onvoldoendes Afkomen.

 

Eerst de haakjes, dan machtsverheffen en worteltrekken (prioriteit van links naar rechts), dan vermenigvuldigen en delen (prioriteit van links naar rechts), en tenslotte optellen en aftrekken (prioriteit van links naar rechts).

 

Aldus in de wiskundebrief van de Ned.Ver.van Wiskunde leraren.

 

Met dank aan: P. Greydanus'

 

 

Meneer van Dale is dus passé en vervangen door een internationale afspraak over de volgorde van berekeningen uitvoeren. Weten we dat ook weer, ik ook weer wat geleerd

6 oktober 2005 bewerkt door Team Firefox

[Team Gelaen]

Hee, handig inderdaad.

 

De haakjes zitten daar ook in.

 

Blijft mijn vraag (los van de haakjes) , volgens mij gaat van Dale toch niet de fout in, omdat je die wortel toch eerst moet trekken voor je hem kunt gebruiken.

 

Dus ik blijf benieuwd naar een berekening die bij van Dale iets anders oplevert. Er zal dus in ieder geval een wortel in moeten zitten, want dat is de grootste volgorde verandering.

 

Edit: waarschijnlijk omdat we toch stiekum van van Dale afwijken.......

 

Nog een edit: je zult machtsverheffen en worteltrekken altijd eerst doen. Dus eigenlijk voegen die niks toe aan de rekenvolgorde volgens mij. Alleen vermenigvuldigen, delen, op- en aftrekken zijn belangrijk voor de volgorde. Los van de haakjes dan.

 

Jan

6 oktober 2005 bewerkt door Team Gelaen

[Team Firefox]

Edit: waarschijnlijk omdat we toch stiekum van van Dale afwijken.......

 

Lijkt me wel goed als iedereen dezelfde methodiek toepast, probleem is alleen dat er zeker nog caches zijn, waarbij Meneer van Dale gebruikt is

 

Het ezelsbruggetje zou eigenlijk opgenomen moeten worden in het site gedeelte 'hoe verstop je een cache'. Maar daar moeten de heren van SGN maar over beslissen

[giga]

misschien moet gewoon de richtlijn worden: Gebruik zoveel mogelijk haakjes en houd de sommen eenvoudig.

Wij hebben trouwens nog niet veel problemen hiermee ondervonden. Het gaat eigenlijk meestal fout op telfouten van onszelf, als we het weer eens uit het hoofd proberen

[Team Gelaen]

Daarbij dwalen we volgens mij af.

 

Ik heb nog geen cache gezien waar je moet machtverheffen of worteltrekken. Dan kom ik met mijn rekenapparaatje dat ik altijd bij me heb ook niet goed weg. Tenzij natuurlijk de bekende wortels gebruikt worden (4, 16, 25 enzo).

 

En in de standaardregels (vermenigvuldigen, delen, optellen en aftrekken) leveren bij ezelsbruggetjes zowieso hetzelfde resultaat op.

 

Jan

6 oktober 2005 bewerkt door Team Gelaen

[barny]

Ach, mijn methode is veel simpeler.

Als de cache legger wil dat ik zijn caches niet bezoekt doet hij er maar veel van die onzin rekensommetjes in en gegarandeerd sla ik dan zijn/haar cache over.

Er zijn nog zat mooie en wel te berekenen cache’s over.

 

Dat was ff geheel off topic maar zegt wel hoe ik er over denk

 

Barny

[Team 16]

Iedereen heeft het steeds over Meneer van Dale, waar ik zelf ook groot aanhanger van ben. 

 

Dus mijn vraag, geef eens een voorbeeld waarbij meneer van dale niet de correcte uitkomst geeft.

 

Ik ben benieuwd.

 

Jan

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Nou, even een minuutje googelen levert al dit op:

 

 

 

Een ezelsbruggetje voor een iets meer volledige regel voor het wiskundeonderwijs op de middelbare school die past bij de moderne conventies op het gebied van notatie, luidt:

 

Hoe Moeten Wij Van De Onvoldoendes Afkomen.

 

 

 

Meneer van Dale is dus passé en vervangen door een internationale afspraak over de volgorde van berekeningen uitvoeren. Weten we dat ook weer, ik ook weer wat geleerd 

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Edit: waarschijnlijk omdat we toch stiekum van van Dale afwijken.......

 

Lijkt me wel goed als iedereen dezelfde methodiek toepast, probleem is alleen dat er zeker nog caches zijn, waarbij Meneer van Dale gebruikt is

 

Het ezelsbruggetje zou eigenlijk opgenomen moeten worden in het site gedeelte 'hoe verstop je een cache'. Maar daar moeten de heren van SGN maar over beslissen

<{POST_SNAPBACK}>

 

Het lijkt erop dat mensen denken dat het verschillende methodieken zijn, maar het zijn maar ezelsbruggetjes. Zinnetjes om volgorde van berekeningen te onthouden. De methode veranderd dus niet!!! Wat de wortel betreft heb ik altijd geleerd dat hetgeen onder het wortelteken staat eerst uitgerekend moet worden en dan daar de wortel van trekken.

 

Ik ben het met Barny eens, als het simpele rekensommen zijn dan is het nog wel leuk. Maar wij gaan voor het cachen en als ik ingewikkelde vraagstukken wil gaan oplossen had ik een andere hobby gekozen.

6 oktober 2005 bewerkt door Team 16

[Ruud4d]

Blijft mijn vraag (los van de haakjes) , volgens mij gaat van Dale toch niet de fout in, omdat je die wortel toch eerst moet trekken voor je hem kunt gebruiken.

 

Dus ik blijf benieuwd naar een berekening die bij van Dale iets anders oplevert. Er zal dus in ieder geval een wortel in moeten zitten, want dat is de grootste volgorde verandering.

 

 

Ik kwam gister een berekening tegen die volgens Van Dale een andere uitslag opleverd dan de bedoeling.

A+B/100=? In cijfers: 1900 + 2000/100 =

Eerst delen levert als uitslag 1920. Van links naar rechts levert als uitslag 39. Da's nogal een verschil. Het laatste was de bedoeling. Haakjes zouden dit geheel verduidelijken:

(A+:eek:/100=?

 

Groetjes, Ruud4d

 

Ik zie dat de B ) een smiley wordt...

6 oktober 2005 bewerkt door Ruud4d

[Team Gelaen]

Ik kwam gister een berekening tegen die volgens Van Dale een andere uitslag opleverd dan de bedoeling.

A+B/100=? In cijfers: 1900 + 2000/100 =

Eerst delen levert als uitslag 1920. Van links naar rechts levert als uitslag 39. Da's nogal een verschil. Het laatste was de bedoeling. Haakjes zouden dit geheel verduidelijken:

(A+:eek:/100=?

 

Volgens mij is de uitkomst zonder haakjes 1920. Als er van links naar rechts gerekend moet worden is dat mijns inziens niet volgens de rekenregels en zul je dat bij een cahce goed moeten vermelden. (Wellicht dat je het ziet als de uitkomst iets vreemds oplevert......)

 

Want zoals Team 16 al zegt, het zijn slecht ezelsbruggetjes.

 

Jan

[giga]

Volgens mij is de uitkomst zonder haakjes 1920. Als er van links naar rechts gerekend moet worden is dat mijns inziens niet volgens de rekenregels en zul je dat bij een cahce goed moeten vermelden. (Wellicht dat je het ziet als de uitkomst iets vreemds oplevert......)

 

Want zoals Team 16 al zegt, het zijn slecht ezelsbruggetjes.

 

Jan

<{POST_SNAPBACK}>

 

Hier ben ik het volledig mee eens. Wij zouden ook op 1920 uitkomen en dan waarschijnlijk denken dat we ergens anders iets fout gedaan hebben.....