daanvindtze Geplaatst 10 november 2004 Geplaatst 10 november 2004 Een anomalie? Albrt is mij voor gegaan. Op zijn foto nog geen witte tekst. En nu wel. En nog vreemder het nummer is anders. Heeft iemand daar een verklaring voor?
daanvindtze Geplaatst 10 november 2004 Geplaatst 10 november 2004 (bewerkt) En nog een. Zie dit punt. Schets verwijst naar andere bout dan coordinaten. Of coordinaten wijzen naar andere bout. Wat is goed? 11 november 2004 bewerkt door DaanVindZe
druiventuin Geplaatst 10 november 2004 Geplaatst 10 november 2004 Oké mensen, ik begrijp dat jullie tot 40 kb kunnen uploaden. Ik begrijp ook hoe je afbeeldingen comprimeer, dat is het probleem niet. (ik gebruik b.v. ACDSee) Maar bij mijn account kan ik geen afbeeldingen boven de ca. 10 kb uploaden. Dit is mijn grootste probleem. 10 kb is wel erg weinig. Ik zal hieronder eens een afbeelding plaatsen van mijn account. Mogelijk dat Albrt dit leest en dit voor me kan oplossen?
Prof. Y. Lupardi Geplaatst 10 november 2004 Auteur Geplaatst 10 november 2004 Een anomalie? Albrt is mij voor gegaan. Op zijn foto nog geen witte tekst. En nu wel. En nog vreemder het nummer is anders. Heeft iemand daar een verklaring voor? Ik heb bij de foto al een reactie geplaatst. En het ontgaat me geheel waarom hier een verkeerd nummer bijgeverfd is. Er is zelfs geen groep punten die begint met 307... Iemand anders een plausibele uitleg?
Tornado Bram Geplaatst 10 november 2004 Geplaatst 10 november 2004 Met meetlint en schep bronzen bout toch gevonden.
pa3fus Geplaatst 10 november 2004 Geplaatst 10 november 2004 Oké mensen, ik begrijp dat jullie tot 40 kb kunnen uploaden.Ik begrijp ook hoe je afbeeldingen comprimeer, dat is het probleem niet. (ik gebruik b.v. ACDSee) Maar bij mijn account kan ik geen afbeeldingen boven de ca. 10 kb uploaden. Dit is mijn grootste probleem. 10 kb is wel erg weinig. Ik zal hieronder eens een afbeelding plaatsen van mijn account. Mogelijk dat Albrt dit leest en dit voor me kan oplossen? Hallo Druiventuin, In je plaatje schat ik zo in dat je 1 of 2 plaatjes hebt geplaatst, je totaal is net als bij iedereen 10 MB aan ruimte. Het lijkt misschien vreemd 10,240 kB, maar het is toch echt 10 MB. Per plaatje zo'n 40 kB geeft je dus voorlopig voldoende ruimte zou ik zo zeggen. Zelf gebruik ik een 3.2 Megapixel camera op resolutie van 2048 bij 1536 bij 180 dots per inch. Via het programma paint, wat standaard in windows zit, doe ik een resize met horizontaal en vertikaal 16% van het origineel en selecteer dan een rechthoek van 320 bij 240 pixels. Dit plaatje sla ik vervolgens op en kom qua grootte meestal rond de 20 a 30 kB uit. Ik zou zeggen probeer het ook eens op die manier en stuur anders een PM richting Albert. Groeten Jan-Willem PA3FUS.
Prof. Y. Lupardi Geplaatst 10 november 2004 Auteur Geplaatst 10 november 2004 En nog een. [...] Schets verwijst naar andere bout dan coordinaten. Of coordinaten wijzen naar andere bout. Wat is goed? Hier is iets raars aan de hand. Ik heb de foto's bestudeerd en de topografische 1:25k kaart er ook bij gepakt. Zelf heb ik even mijn cyber-plane gepakt en op 200 m er boven in de lucht gehangen (Nederland Fly). De fietsbrug komt vanuit het oosten, gaat de Leidse Wetering over, steunt bij de oever op twee betonnen pilaren, gaat vervolgens over een fietspad heen dat parallel loopt aan het water, steunt weer op 2 pilaren enz. en komt dan uit bij de brug over de tweebaans Azië weg. Jouw GPS wijst je twee keer op verschillende tijdstippen naar de zuid-pilaar bij de oever. Het kan dus niet de zonnestorm van de laatste tijd zijn die je miswijst. Op de topo kaart kom ik uit op de noordkant van de weg ten westen van het fietspad langs het water. Ik meet vanaf het centrum van de kruising tussen beide paden een afstand in NW richting van 14 m op 315 graden. De afstand tot jouw pijler is 23 meter. Als de positie op de kaart van het begin van de brug over de weg goed staat aangegeven dan is de afstand van jouw pijler naar het echte meetpunt volgens de schets 42 meter. Dat is te gek. Ik heb veel vertrouwen in de juiste positie van de enige echte bout. Of zouden ze een brug te ver zijn gegaan? Ik ga vragen aan het kadaster of zij een plausibele verklaring kunnen bedenken.
daanvindtze Geplaatst 10 november 2004 Geplaatst 10 november 2004 (bewerkt) Naar aanleiding van je sky dip heb ik ook wat hulptroepen ingeschakeld. Resultaat: In deze kaart afgebeeld. 1. Het gedownloade .loc file punt: "300535" (52 04,187 /4 30,228) 2. De met Ejo Schrama xls omgerekende coords: "omrek" (52 04,152664/4 30,181921) 3. Het punt van vandaag: "schets" In rood de gereden en gelopen track. En eerlijk gezegd moet ik bekennen dat toen het pijltje met een afstand overeenkomstig de zichtbare afstand naar dezelfde pijler wees als van het weekend toen ben ik er niet opnieuw naar toegelopen. Ik heb daar zeker geen langere tijd de positie te meten. Ik ben zonder omkijken naar de schetspositie doorgelopen. Maar wat zie je hierboven in het plaatje. Dat de gedownloade positie afwijkt van de zelf met Ejo Schrama zijn spreadsheet omgerekende RD positie uit de schets. En dat "Ejo's" positie vlak bij de schets positie ligt. Ik ben dus benieuwd welke positie jij bij je skydip gebruikt hebt prof. 10 november 2004 bewerkt door DaanVindZe
albrt Geplaatst 10 november 2004 Geplaatst 10 november 2004 Ik vraag me af welke loc file jij gebruikt. De loc file die ik heb gemaakt en die op geogames staat, komt bij mij precies op dezelfde plek uit als jouw punt "omrek".
Prof. Y. Lupardi Geplaatst 10 november 2004 Auteur Geplaatst 10 november 2004 Ik heb de RD-coordinaten gebruikt. 94377 / 453805 Daarmee kwam ik zowel op de RD-topo als op de luchtfoto uit op het punt dat jij opgeeft op het kaartje met de naam omrek dus zo'n 20 meter oost van het echte punt. Kwa conversie is de enige erkende autoriteit CC40 en die geeft: 52d 4,152645m N 4d 30,181926m E De loc-file positie zit een brug te ver. Zou daar een foutje in zitten? Dan moeten er meer posities met CC40 gecontroleerd worden om te zien wat er mis is. Aanvuling: ik zie net dat onderwijl ik dit typ, Albert er ook al op is ingesprongen en zijn loc-file zou wel de goede positie hebben. Blijft het feit dat de schetspositie niet klopt met de plek op kaart en foto. (en GPS???). Er zit ongeveer 20 meter verschil in.
daanvindtze Geplaatst 10 november 2004 Geplaatst 10 november 2004 Excuus ik heb bij het inkloppen blijkbaar de coordinaten verkeerd om neergezet (nu staan ze goed). 1. LOC file levert punt: "300535" (52 04,187 /4 30,228) 2. RD levert met Ejo Schrama's xls omgerekend punt: "omrek" (52 04,152664/4 30,181921) dit wordt bevestigd door "CC40" (52 04,152645/4 30,181926) Albert had dus gelijk. Dan is het dus niet raar dat de luchtfoto en top25 vlak bij de schetspositie uitkomen. De conclusie is dus dat de positie in de loc file niet optimaal is. En de vraag is dus hoe is die tot stand gekomen. (Geen CC40 gebruikt.) En is het op meer punten "mis" gegaan. Maar ik wilde het hier verder bij laten.
druiventuin Geplaatst 11 november 2004 Geplaatst 11 november 2004 Hallo Druiventuin, In je plaatje schat ik zo in dat je 1 of 2 plaatjes hebt geplaatst, je totaal is net als bij iedereen 10 MB aan ruimte. Het lijkt misschien vreemd 10,240 kB, maar het is toch echt 10 MB. Per plaatje zo'n 40 kB geeft je dus voorlopig voldoende ruimte zou ik zo zeggen. Zelf gebruik ik een 3.2 Megapixel camera op resolutie van 2048 bij 1536 bij 180 dots per inch. Via het programma paint, wat standaard in windows zit, doe ik een resize met horizontaal en vertikaal 16% van het origineel en selecteer dan een rechthoek van 320 bij 240 pixels. Dit plaatje sla ik vervolgens op en kom qua grootte meestal rond de 20 a 30 kB uit. Ik zou zeggen probeer het ook eens op die manier en stuur anders een PM richting Albert. Groeten Jan-Willem PA3FUS. Ik had hier inmiddels al 4 afbeeldingen geupload, maar wel erg gecomprimeerd anders lukte het niet. Ik zal er nog eens goed voor gaan zitten. Misschien gaat het me dan toch lukken om meer dan 10 kb te uploaden. In eerste instantie weigerde het systeem om een afbeelding van genoemd formaat en niet groter dan 40 kb. te accepteren. Vreemd.
daanvindtze Geplaatst 11 november 2004 Geplaatst 11 november 2004 (bewerkt) Als ik een eerder geplaatste foto wil verwijderen dan krijg ik: "Je hebt geen toestemming om deze actie uit te voeren!" Als ik een eerder geplaatste fot wil vervangen dan krijg ik: Een corrupte foto. Geen thumbnail. Albrt? 11 november 2004 bewerkt door DaanVindZe
albrt Geplaatst 11 november 2004 Geplaatst 11 november 2004 Als ik een eerder geplaatste fot wil vervangen dan krijg ik:Een corrupte foto. Geen thumbnail. In de termen van de prof: Doelpunt! De bug is inmiddels weer verholpen.
albrt Geplaatst 11 november 2004 Geplaatst 11 november 2004 De conclusie is dus dat de positie in de loc file niet optimaal is. En de vraag is dus hoe is die tot stand gekomen. (Geen CC40 gebruikt.) En is het op meer punten "mis" gegaan.Maar ik wilde het hier verder bij laten. Voor de omrekening van RD naar WGS84 heb ik inderdaad geen gebruik gemaakt van CC40. Ik heb de benaderingsformules van F.H. Schreutelkamp en G.L. Strang van Hees uit Geodesia 2001, nr 2 gebruikt. De auteurs claimen decimeter nauwkeurigheid, dus dat doe ik ook Als ik de loc files bekijk, staan bijvoorbeeld meetpunten op kerktorens op de kaart ook netjes bovenop de kerktoren. En in de loc file staan voor meetpunt 300535 als coördinaten N 52.06921 E 4.50303. Omgerekend naar hh mm.mmm is dat N 52 4.1526 E 4 30.1818. En dat klopt toch wel heel aardig met de door Daanvindze berekende WGS coördinaten. Als er desondanks toch afwijkingen op de kaart ontstaan, ben ik benieuwd waar die vandaan komen. In de loc file staat dat de coördinaten WGS84 zijn, dus dat zou Ozi over moeten nemen, lijkt mij. Heeft iemand enig idee waarom het dan toch fout gaat, en wat ik in de loc files moet zetten om wel voor iedereen goede resultaten te geven?
Aanbevolen berichten