Member only cache - Waarom?

[Waterboys]

Ik heb het vermoeden dat het niet helemaal duidelijk is hoe het nu zit met donaties/lidmaatschap, bij geocaching.com.

Ik zal proberen om hier enige duidelijkheid in te scheppen en het staat trouwens ook vermeld op de .com site.

 

Wat ook mee heeft gespeeld om dit postje op te stellen is:

1. Ik begrijp niet waarom sommige het steeds maar weer hebben over betaald geocachen.

2. Ik begrijp niet waarom er iets mis is met geld verdienen.

 

Vooropgesteld dat we met z´n allen genieten van het geocachen, de één wat langer dan de ander en de ander wat fanatieker dan de één. Het principe is simpel en wat belangrijk is je doet het voor elkaar, met elkaar. Dus niet alleen caches zoeken, maar ze ook zelf plaatsen.

 

SA is uitgeschakeld begin mei 2000 en sinds  die tijd is het aantal deelnemers en caches wereldwijd logaritmisch(?) toegenomen. Dit vereist investeringen in hard- en software.

Om dit soort zaken te bekostigen is het mogelijk om donaties over te maken. Ik lees in het forum dat dat ook veelvuldig is gedaan. Maart j.l. is er ook een ander soort donatie geïntroduceerd door Groundspeak (het bedrijf dat geocaching.com onderhoud) nl. 30 USD donaties die je Charter member maken van geocaching.com. Charter member is een´lid met bepaalde rechten´ (bv. een MOC maken).

 

Je hebt nu dus:

1. Geocachers

2. Geocachers die zo nu en dan een donatie overmaken

3. Geocachers die 30 USD overmaken en daardoor Charter member zijn geworden.

 

Alle 3 kunnen ze geocaches maken en zoeken. Alleen nr. 3 kan ook kiezen voor MOC (maken en zoeken) wat inhoud dat ze niet zichtbaar zijn voor 1 en 2. Iemand uit 3 hoeft dat natuurlijk niet te doen. Wij hebben bv. 10 caches uitstaan (2 webcams, 2 hitchhikers, 6 echte caches). Van die 10 is er nu één tijdelijk MOC. Tot nog toe zijn de weinige MOC´s die zijn gemaakt dit slechts tijdelijk geweest. Vervolgens werd het vinkje voor members-only eraf gehaald en was hij weer vindbaar voor 1, 2 en 3. Nr. 3 maakte tijdelijk gebruik van zijn recht om een MOC aan te maken. De beweegredenen kunnen van alles zijn.

 

De Geocacher bepaalt dus zelf of hij niet of wel wil doneren en hoeveel en hij kan ongeacht de hoogte van de donatie verder alle caches vrijelijk bezoeken en er net zoveel maken als hij wil en ze publiceren op geocaching.com.

 

Wij hebben in maart besloten om 30 dollar donateur te worden omdat wij:

1. het leuk vinden om te geocachen en er geld voor over hebben omdat in de toekomst op dezelfde manier te kunnen blijven doen.

2. Ik ben in het verleden weleens penningmeester geweest. Ik had dan ook te maken met tijdelijke en vaste donateurs. Die tijdelijke donateurs was altijd moeilijk omdat je van te voren nooit weet waar je op kan rekenen en je kan er dan ook bijna niet mee begroten. We waren er wel blij mee uiteraard. Dit was ook een reden om 30 dollar donateur te worden.

3. Ik vind die extra functionaliteit soms wel leuk. Ik kan bv. zien wie mijn cache-pagina´s bekijken.

4. Jeremy, de onderhouder van de .com site, moet ook ergens van leven. Hij zorgt voor de faciliteiten waardoor wij onze hobby kunnen bedrijven.

 

´Betaald geocachen´ is in mijn opinie een overdreven weergave van de werkelijkheid en ik denk dat sommige mensen jaloers zijn op Jeremy dat hij van zijn hobby zijn beroep heeft gemaakt.

[Gast 73-1011035307]

ik denk dat sommige mensen jaloers zijn op Jeremy dat hij van zijn hobby zijn beroep heeft gemaakt.

Onzin!

 

Verder blijf ik bij mijn standpunt en wel om de volgende redenen:

 

1. Er zijn echt wel andere manieren om de boel te bekostigen, als dat al nodig is.

Geoman heeft ooit eens gezegd dat hij zijn investeringen in tijd en apparatuur vrijwillig beschikbaar stelt en noemde dat "part of the game".

Hij wist waar hij aan begon en heeft het er dus voor over.

 

2. Prima dat Jeremy iets wil verdienen, maar niet door geld te vragen voor het publiceren van caches die WIJ hebben gemaakt. Ruim een jaar geleden heeft hij trouwens zélf nog stevig strijd gevoerd [b:post_uid0]tegen[/b:post_uid0] dit soort praktijken.  

 

Lara en ik steken veel tijd in het bedenken van leuke ideeën en willen daar geen cent voor zien.

Als ik ervoor had gekozen om alle uren die ik nu aan het bouwen van caches heb besteed (voor het plezier van anderen) aan mijn werk te besteden, zou me dat duizenden guldens hebben opgeleverd.

Ik hoop dat mensen van mijn caches, puzzels en events genieten en moet er niet aan denken dat deze alleen beschikbaar zouden zijn tegen betaling.

[Waterboys]

2. Prima dat Jeremy iets wil verdienen, maar niet door geld te vragen voor het publiceren van caches die WIJ hebben gemaakt.

Door wie en waar wordt er geld gevraagd voor het publiceren van caches?

[Zuurtje]

Onzin!

 

.... nou, eerlijk gezegd ben ik best wel wat jalours [op een vriendelijke manier] op iemand die van z'n hobby z'n werk maakt........ hoewel, dan heb je natuurlijk geen hobby meer.

 

Verder is het wel zo dat we op zoek moeten naar andere geocache-sites als Jeremy er geen zin meer in heeft.

 

Laten we elkaar en elkaars keuzes respecteren zolang ze geen andermens belangen schaden.

 

ZONNIG SPOOR     ZUURTJE

[Gast 73-1011035307]

Laten we elkaar en elkaars keuzes respecteren zolang ze geen andermens belangen schaden.

Natuurlijk. Net zo belangrijk als recht op een mening.

Zelf zal ik hier dus niet aan meedoen. Ook heb ik niet meer zo'n zin om member te worden. Dat is wat het bij mij heeft losgemaakt.

[Gast 90-1015262279]

Geinig he, zoals een op zich goed initiatief tegen je kan gaan werken ;-)

 

Ik ken Jeremy niet persoonlijk, maar uit z'n postings maak ik op dat hij

a - het niet voor het geld doet (anders had hij de boel allang verpatst aan een sponsor)

b - liever had gezien dat alle geocachers spontaan zouden snappen dat het in de vaart houden van zo'n site geld kost en dus uit eigen beweging en zonder tegenprestatie anders dan de voortzetting van geocaching.com, zich garant stelden voor een deel van de kosten

c - constateerde dat er te weinig mensen zijn die voor -b- kiezen

d - terecht veronderstelde er een grotere groep is die bereid is een redelijk substantieel bedrag neer te tellen als daar privileges tegenover staan, appelerend aan een algemeen menselijke emotie die veel te maken heeft met de wens 'hogerop' te komen, status te verwerven binnen een groep - dezelfde emoties waar de hele maatschappij op draait, inclusief scouting; rangen en standen, besloten clubjes, wij-zijn-beter-dan-zij.

e - onderschat heeft dat het vrijgevochten Internetvolkje niet bereid is te betalen voor content, contentdistributie of andere diensten, en al helemaal niet voor iets dat ze zelf hebben helpen opzetten en dat voorheen gratis was

f - bovendien onderschat heeft dat de groepsgrootte nog zo beperkt is, dat het 'wij' gevoel te hecht is om interne segmentatie te accepteren. Het gevolg is dat er een gemeenschappelijke vijand wordt gecreeerd (de Amerikanen, de Members, verzin het zelf) en dat levert een soort omgekeerd effect op ("hullie spelen vals", en dus zijn wij beter dan zij).

g - ten slotte te kampen heeft met de begrijpelijke emotie dat we hier over een sport praten, met competitief element, waar sommigen niet op basis van prestatie, maar op basis van financiele donaties hogerop komen. Voor wie dat inderdaad ziet als 'hogerop komen', is dat uiteraard geen fijn gevoel.

 

Goed beschouwd is het natuurlijk allemaal onzin: er moet gewoon geld binnenkomen, spontaan lukt dat blijkbaar niet (voldoende), dus hou je de doelgroep een worst voor en dan bijten ze wel. Althans sommigen, en anderen blaffen ;-)

 

Het wordt gewoon te groot om dit allemaal nog als liefdewerk-oudpapier te runnen. Dan is de vraag: zet je als leden zelf een organisatie op poten, die je ook mee financiert, of wacht je tot er een sponsor langskomt die vervolgens een grote vinger in de pap wil?

 

Grofweg zie ik drie modellen:

1. Vrijwillige donaties. Werkt alleen als voldoende mensen zich committeren, levensgroot afbreukrisico als mensen het gevoel hebben dat zij betalen voor andermans plezier en daar geen eigen voordeel aan hebben. Dan haken na een jaar opeens teveel mensen stilletjes af, droogt de geldstroom ineens op en valt de hele boom in een paar maanden om voor je de achterban fatsoenlijk hebt kunnen mobiliseren. Waarom dacht je dat de Landschappen delen van de door hen beheerde terreinen alleen voor leden openstellen? Precies, dat is een extra motivatie om lid te worden.

2. Vrijwillige donaties, plus memberships (met extra's) die voor de nodige stabiliteit zorgen. Bewezen model. Complicaties: zie boven.

3. De commercie neemt over zodra Jeremy c.s. noodgedwongen de handdoek in de ring gooien. Voortaan waypoints alleen nog maar te downloaden in Ozi formaat, niet te importeren in de demoversie (of laatste digits komen niet mee), alleen nog maar Microsoft terraserver maps (helaas niet voor Europa), afstand naar de drie dichtsbijzijnde MacDonalds als standaard gegenereerde hint, alleen Magellan firmware downloads...

 

Als de beste optie (1) niet werkt, is 2 wat mij betreft het minst slechte alternatief. Het beste alternatief: iedereen die het kan betalen Member laten worden, en die koddige MOC's gewoon laten liggen. We betalen toch om de sport mogelijk te maken, niet om privileges te kopen?

 

Zenz

[Gast 90-1015262279]

1. Er zijn echt wel andere manieren om de boel te bekostigen, als dat al nodig is. 

Geoman heeft ooit eens gezegd dat hij zijn investeringen in tijd en apparatuur vrijwillig beschikbaar stelt en noemde dat "part of the game". 

Hij wist waar hij aan begon en heeft het er dus voor over.

Twee puntjes: er zijn andere modellen denkbaar, maar ik heb ze nog nooit werkend gezien. Professioneel ben ik dagelijks met dit soort dilemma's bezig, en ik kan je vertellen dat een betalende achterban verreweg de plezierigste oplossing is - en tegelijk ontzettend moeilijk te realiseren. Bannering, webvertising, sponsoring... ik geef het je te doen daar een stabiele inkomstenbron uit te halen.

 

Ten tweede is het verstandig dit soort initiatieven enigzins te formaliseren zodra het een succes wordt. Enerzijds loop je het risico dat de kosten gelijk op met de bezoekersaantallen exponentieel stijgen, waardoor het simpelweg niet meer te behappen is (zie geocaching.com), anderzijds loop je het risico dat als die ene persoon onverhoopt zijn interesse verliest, of zich om een boom vouwt, of een wereldreis wint, of rsi krijgt en arbeidsongeschikt raakt, of de partner van z'n dromen opduikelt in Bora-Bora, de hele site op z'n gat gaat. En dan ben je te laat om het nog te regelen.

 

Zenz

[Gast 73-1011035307]

We betalen toch om de sport mogelijk te maken, niet om privileges te kopen?

Zo is het!

Je hebt helemaal gelijk dat het niet eenvoudig is.

Zoals je in je tweede postje schetst is geld ook niet het enige probleem waar we tegenaan kunnen lopen. Alleen met elkaar kun je daar uitkomen door samen te werken en wederzijds vertrouwen op te bouwen.

 

Wat betreft MOC's blijf ik erbij. Ook als ik member zou zijn zou ik ze puur uit principe niet doen (of plaatsen).

[FJ.de.Bruin]

Ik begrijp de ophef over de MOCs niet zo.

 

Net als met virtuele caches, event caches, en andere varianten, ben je niet verplicht MOCs te zoeken noch te plaatsen.

 

De MOCs worden nu geassocieerd met betaald geocaching. Nog even afgezien van de vraag waarom het gratis zou moeten zijn (een verworven recht denk ik dan maar), lees ik op de geocaching.com site dat het geocachers zelf om dergelijke caches hebben gevraagd:

 

"Some caches will only be available to premium members. This has been a request of many geocachers who want to put more energy into designing a cache for dedicated geocachers"

 

Ik zie vooralsnog geen reden om te twijfelen aan deze motivatie.  De praktijk zal uitwijzen of er behoefte is aan MOCs. Zo ja, dan heeft de MOC een basis in de geocaching gemeenschap. Zo nee, dan blijft een marginaal iets. Beide gevallen niet iets om je druk over te maken. Toch?

 

Wel ben ik bezorgd om de in mijn ogen kinderachtige reacties als het niet opnemen van MOCs in kaartjes/overzichten en het dreigen met verwijderen van logs van members.

 

Wat is er mis met leven en laten leven?

[Eagles]

Wel ben ik bezorgd om de in mijn ogen kinderachtige reacties als het niet opnemen van MOCs in kaartjes/overzichten en het dreigen met verwijderen van logs van members. 

 

Wat is er mis met leven en laten leven?

Dan behoeft het waarschijnlijk nog wat uitleg:

als niet-members (een overgrote meerderheid) niet bij een zekere cache kunnen komen, waarom zou die dan op het kaartje moeten staan als een soort vervuiling? Namelijk: mensen zien een stipje en het lijkt daardoor dat er op een zekere lokatie een bepaalde dichtheid is aan caches die ze kunnen gaan doen. Die dichtheid is voor veel geocachers een soort 'valse'. Dus zou er naar mijn idee een kaartje kunnen komen speciaal voor charter members, als onderdeel van die extra priviliges.

Dit alles [i:post_uid0]vraag ik me af[/i:post_uid0] en daarom heb ik een stelling geplaatst waarop ik reacties wilde hebben.

En tot dit moment is de uitslag van de poll dat er slechts een kleine meerderheid is tegen het plaatsen op het kaartje.

 

En trouwens de kaartjes discussie blijkt zich op een andere manier op te lossen. Want bij het maken van het nieuwe kaartje bleek, dat ook al vink je een MOC aan voor download: je krijgt de coördinaten niet. (Logisch natuurlijk want dat was nou juist het hele idee van een MOC.) Dus hij [u:post_uid0]kan[/u:post_uid0] er helemaal niet op.

Daar heb ik in beginsel ook mijn stelling op gebaseerd: als een hunter geen gegevens krijgt dan hoeft hij ook niet te zien waar iets ligt; en als een member een lokatie wil zien, dan moet dat ook in het afgesloten gebied van de website.

 

Voor wat betreft het dreigen met verwijderen van logs van members:

zelf vind ik dat ook niet zo nodig, laat ik dat eerst even duidelijk maken.

Maar wat je hier weer wel ziet is de tweedeling die zo kan gaan ontstaan. Members maken een members only cache en sommige niet-members zijn het hier zodanig niet mee eens dat ze een niet-members only cache maken, alleen bedoeld voor mensen die geen MOC's plaatsen (want er zijn ook members uit donatie-steun, die geen MOC's willen). Een cache eigenaar is 'de baas' op zijn pagina waar de cache vermeld staat. Hij mag logs deleten als hij van mening is dat ze er niet thuishoren. Je kunt verwachten dat tegenstanders van MOC's oprecht van mening zijn dat mensen die meewerken aan het MOC groepje niet passen bij hun cache. Dan geldt er 'leven en laten leven' richting members met MOC's, [i:post_uid0]maar ook van members met MOC's, en mensen die het best vinden dat er MOC's komen[/i:post_uid0] richting tegenstanders. Leven en laten leven is tweerichtingsverkeer.

[Gast 73-1011035307]

De basis van mijn bezwaar is:

NIET dat er extra mogelijkheden voor members worden geschapen (al zou ik die zelf niet willen), maar WEL dat er nu bepaalde caches voor mij worden weggehouden.

 

Zijn we nu members aan het belonen, of de rest aan het straffen?

 

In dit geval is b het gevolg van a. misschien is de constuctie van member-caches dus niet zo handig en kan er beter gezocht worden naar een andere oplossing.

[Ralph]

Ik kom heel sterk in de verleiding de members de toegang tot mijn 'gewone' caches (GC's) te ontzeggen. En eventuele logjes van members te verwijderen.

Lekker positief! Dit is zo maar even een kreet die ik er tussenuit heb gehaald.

 

Ik vind (nog steeds) dat er nogal overdreven gereageerd wordt op het membership. Laat iedereen gewoon lekker doen wat 'ie leuk vindt!

 

Ik snap dat 'niet-members' het niet leuk vinden als er MOC caches gaan komen, maar ik snap ook dat er mensen, uit bezorgdheid voor beschadiging van hun cache, kiezen voor het maken van een MOC cache.

 

Laten we gewoon lekker doen wat we leuk vinden en ons niet (teveel) te storen aan de manieren waarop andere geocachers de sport beoefenen, want dat is nou juist zo leuk aan geocachen; lekker doen wat JIJ wil!

 

Ralph

[zwerver]

Hoewel ik niet sta te juigen bij het fenomeen MOC (zie elders, onveranderd), is het wel een leuke actie op de terreinbeheerders die internet afstruinen naar caches op hun terrein, om die vervolgens te verwijderen. In hun anti-geocaching-actie moeten ze dan gelijk geocaching supporten. :hehe: Daar zie ik wel weer de humor van in.

[Gast 90-1015262279]

Ik snap dat 'niet-members' het niet leuk vinden als er MOC caches gaan komen, maar ik snap ook dat er mensen, uit bezorgdheid voor beschadiging van hun cache, kiezen voor het maken van een MOC cache.

 

Laten we gewoon lekker doen wat we leuk vinden en ons niet (teveel) te storen aan de manieren waarop andere geocachers de sport beoefenen, want dat is nou juist zo leuk aan geocachen; lekker doen wat JIJ wil!

Die eerste opmerking snap ik niet helemaal. Ik heb 'm vaker gezien, en mis de logica. Er wordt een relatie gelegd tussen plundering of beschadiging van caches en het zichtbaar zijn van die caches op de site, waarbij de implicatie is dat je die ellende zou kunnen voorkomen door er een 'MOC' van te maken.

 

Ten eerste twijfel ik hevig aan de relatie tussen de publicatie op de site en de plundering. Mensen moeten erg veel moeite doen om een cache te vinden (opzoeken op de site, GPS kopen/huren/lenen, er naartoe rijden, opzoeken, vernielen). Dat is bij elkaar uren werk! Bovendien kan ik me moeilijk voorstellen dat iemand niet halverwege gegrepen wordt door het spel ;-) Het lijkt me veeeel waarschijnlijker dat een vandaal per ongeluk de cache vindt.

 

Ten tweede: waarom denk je dat een vandaal een MOC niet zou vinden? Daar kan-ie toch evengoed tegenaan lopen? Of, uitgaand van het idee dat men bewust op de site een cache opzoekt om te molesteren, waarom zou zo iemand zich laten tegenhouden door een drempeltje van 30$ als hij voor die geringe investering *echte* schatten kan scoren? Die 'investering' heb je er met een beetje geluk in 1 a 2 geplunderde caches weer uit. Als malafide cacher zou ik het wel weten... (in de hoop dat ze dit forum niet lezen   )

En de dader kan dan in de kring van members zitten, maar evengoed een toevallige passant zijn, dus verandert er niets in vergelijking met de 'gewone' caches.

 

Met je tweede opmerking ben ik het 100% eens.

:hehe:

 

Zenz

[ChezIvan]

En, heeft U genoten van het Geo Bos?

Mooi! Dat is dan €30 extra!  

 

[...discussie...]

 

Niet MOCCEN, maar DOCCEN!

 

 

Ivan.