kdv

Ik had op het Feedback-forum een ideetje geopperd dat hier volgens mij ook wel een leuke oplossing voor zou kunnen bieden: http://feedback.geocaching.com/forums/75775-geocaching-com/suggestions/1620923-add-a-semi-public-planned-caches-agenda-tab Helaas heeft het behalve de mijne (nog) geen stemmen getrokken, maar ik denk dat veel mensen het nooit gezien hebben. Dus als je je geroepen voelt...stem!

Ja, goed advies op zich, Sanpetev. Maar ik vrees dat mensen die dat soort mailtjes produceren daar niet positief op reageren. Voor zover ik weleens een poging in die richting heb gedaan (vriendelijk mailtje, waarin in ik wel meld wat me dwars zit), heb ik daar nooit een nadre reactie op gehad. Ik denk dat zelfs als mensen je stiekem wel gelijk geven, ze meestal toch te 'trots' zullen zijn om dat toe te geven. Ze zullen je wel een schooljuf, bemoeial of iemand met een bemoedercomplex vinden. Gelukkig heb ik anderzijds ook nog nooit echte scheldkannonades over me heen gehad

Ik wilde het hier eigenlijk vooral hebben over de MANIER waarop er om hints wordt gevraagd. En over het vragen om hints terwijl je juist zelf nog helemaal geen moeite hebt gedaan om de cache op te lossen/te vinden. Maar in het voorbeeld dat je geeft zeg je dat "Ik zou alles nog maar een keer narekenen, want de uitgerekende coordinaten zijn niet goed." SAMENGEVAT de hint was die je kreeg. Dat klinkt alsof het antwoord toch iets uitgebreider was dan dat. Maar misschien had je alleen een rekenfoutje gemaakt? Dan zou ik ook niet weten wat de CO verder nog had kunnen zeggen. En sommige puzzelcaches lenen zich misschien ook niet zo goed voor hints. Dan is er bijvoorbeeld gewoon een clou die je ziet of niet ziet en is puur voorzeggen de enige optie (afgezien van niet voorzeggen natuurlijk). Maar goed, ik herhaal, mijn post was meer gericht op de omgangsvormen op zich. De reacties tot nu toe lezende ben ik blij dat ik niet de enige ben die zich stoort aan mailtjes zoals die in mijn voorbeelden.

Regelmatig krijg ik mailtjes van cachers die vast zijn gelopen bij hun poging mijn puzzelcaches(s) op te lossen (ik heb er momenteel maar één actief in Nederland, maar goed). Zelf stuur ik ook weleens mailtjes naar CO's als ik vastloop en ik probeer dan zo uitgebreid mogelijk uit te leggen wat ik allemaal zelf al heb bedacht en geprobeerd. En uiteraard maak ik er een beleefd mailtje van. Toch komt het weleens voor dat ik dan helemaal geen reactie krijg. Als ik een dergelijk mailtje krijg antwoord ik altijd. Maar soms laten die mailtjes wat mij betreft nogal te wensen over. Ik ben geen betaald medewerker van een of andere helpdesk die er alleen maar zit om mensen met problemen van dienst te zijn. Als ik op zo'n mailtje reageer, betekent dat dat ik er moeite en tijd voor moet uittrekken. Als ik soms zie hoe weinig moeite en tijd cachers in hun mailtje aan mij sturen, sta ik eigenlijk behoorlijk paf. Gelukkig is het een kleine minderheid, maar dan nog. Ik ben benieuwd hoe anderen hier tegenaan kijken. Ben ik nou zo veeleisend? Ik zal even twee voorbeeldjes geven van mailtjes waar ik niet op heb gereageerd (het tweede voorbeeld is van vandaag en vormt dus de directe aanleiding van deze post): Voorbeeld 1: Een heel beleefd en aardig mailtje, maar de inhoud deed toch mijn wenkbrauwen fronsen: de cacher in kwestie was nog niet aan de puzzel begonnen, maar had gezien dat hij al even niet gelogd was en dat er een paar dagen eerder (voor het eerst) een Not Found was gelogd. Of ik even kon laten weten of de cache er nog wel ligt. Ik denk dan: tjonge jonge, je zou eens moe worden door eerst eens te proberen of je de puzzel kunt oplossen en/of zelf te gaan kijken of je de cache kunt vinden. Nee, meteen naar de CO schrijven... Voorbeeld 2: Geen hallo of wat voor introductie dan ook. Boven aan het mailtje staat de naam van de cache (wat automatisch wordt ingevuld als je de Email-koppeling gebruikt). En dan meteen ter zake: "Ik vond voor clue 1 XXX Juist? Het 2de ???? Groeten YYY" (De XXX en YYY heb ik zelf even over de concrete info heen geschreven. Het gaat er bij deze cache in eerste instantie dus om twee clues te 'ontcijferen'.) Nogmaals: ben ik nou zo flauw of mag ik dit toch wel als verloedering kwalificeren?

Dan heb ik jouw opmerking "Wie de schoen past" verkeerd opgevat. Maar goed, mijn mening is geloof ik wel duidelijk inmiddels. Dus tenzij ik specifiek word aangesproken, ga ik me verder met andere zaken bezighouden.

Tja no-name (nomen est omen?), je mag me best een schreeuwer noemen. Ik heb een mening waar ik me niet voor hoef te schamen. Dat helpt wellicht ook. Ik vraag me wel af waarom alleen voorstanders van naleving van de guidelines door jou als schreeuwer worden bestempeld. Of mag ik dat niet afleiden uit je zin "Maar die kleine groep schreeuwers menen wel te weten hoe het spelletje door de hele community gespeeld dient te worden."?

Uhm, conform de guidelines? Maar dat schijnen niet alle schreeuwers te willen beseffen hoor. Of zijn het alleen schreeuwers als ze het niet met jou eens zijn?

Ik neem aan dat je wilt voorstellen het puzzelaspect te elimineren? Al zou die groep puzzelhaters uit 99,9% van de cachers bestaan, waarom kunnen die de puzzelcaches dan niet gewoon negeren en die 0,1% resterende cachers wel hun lol gunnen? En dat afgezien van het feit dat het natuurlijk niet gaat om 99,9% versus 0,1%. Stel: je haat puzzelcaches. Doe ze dan gewoon niet. Blijf er met je fikken vanaf en ga caches doen die je wel leuk vindt. Hoe simpel kan het zijn?

Nee, gelukkig niet! Dat zou de site m.i. tot een puzzelsite degraderen! (sorry voor het gebruik van "degraderen" als ik daarmee creatieve co's en puzzelaars tegen de schenen schop) Mij lijkt 'degraderen' hier in ieder geval een zeer geschikt woord. De eliminatie van een van de aspecten van het geheel degradeert het spelletje namelijk tot iets dat in totaliteit minder te bieden heeft.

@rhr_nl: Nou in deze post van je kan ik mij dus helemaal vinden. Moet ik toch nog eens terugbladeren om te zien waarom ik je voor 'geoleaker' heb 'uitgescholden' Zoals je kunt zien in het feedbackvoorstel van De GEO Ridders, vind ik bannen ook veel te ver gaan.

@technetium: Goed, er worden dus 4 zaken genoemd in: "The challenge for you might be in solving a puzzle to determine the coordinates for a Mystery/Puzzle Cache, surviving the journey to the cache location, discovering the cache, and/or figuring out how to retrieve the logbook from a tricky cache container." (1. puzzel oplossen, 2. naar de cachelocatie gaan, 3. de cache opsporen, 4. het logbook eruit halen) Laten we even voor het gemak aannemen dat deze alle vier even zwaar wegen. Dan is een kwart van de lol dus de puzzel oplossen (ja, klopt natuurlijk niet, het lijkt mij dat 'naar de cachelocatie gaan' zwaarder weegt, maar 'het logbook eruit halen' wellicht weer minder, dus het middelt zich toch enigzins uit en het zijn nu eenmaal 4 op gelijk niveau door GS gepresenteerde elementen - en e.e.a. is uiteraard sterk afhankelijk van bijv. de originaliteit van de puzzel (en de verstopplaats, enz.). Tja, een heel klein onderdeel? En hoezo geflatteerd door de powertrails? Waarom zouden die niet meetellen? Die powertrails zijn misschien wel een nieuwe tendens, net zoals wellicht het toenemende aantal mystery's. Als je het over flatteren wilt hebben, hoe zit het dan met het feit dat puzzelcaches onder de noemer 'unknown caches' valt, waar dus niet alleen puzzelcaches onder vallen, maar bjvoorbeeld ook bonuscaches. Maar ja, die 'flatteren' tegen jouw bedoelingen in, hè? Daar kom ik zeker niet mee aanzetten. Sterker nog, ik ben geneigd aan te komen zetten met de suggestie dat jij dan toch lekker allerlei nieuwe caches gaat plaatsen die vooral geen puzzels zijn. Dan trek je de door jou als scheef bestempelde verhoudingen toch zo weer recht? En zoals hierboven al is vastgesteld (mede door jou, want net was het nog een 'heel klein stukje' en dat hele kleine stukje is nu weer verworden tot 'niets'?) heeft puzzelen dus wel met geocaching te maken. Een onderdeel dat overigens niet verplicht is en dat men gewoon kan negeren. Maar ja klagen en proberen het puzzelelement te verpesten is natuurlijk stukken leuker. Nee, die puntjes zitten mij niet hoog. Maar eerlijk gezegd is dat 'puntje erbij' de enige reden die ik kan bedenken waarom iemand iets gaat doen waar hij een hekel aan heeft (een puzzel (al dan niet) oplossen, naar een locatie gaan die hem niet aanstaat (of heb je nog nooit gehoord van Google Maps/Earth en aanverwante artikelen, waar je van tevoren al kunt zien of een eindlocatie bijvoorbeeld een voortuin betreft?)). Maar goed, als er een andere reden is, ben ik benieuwd die te horen. Hoewel ik hoop dat het geen al te ernstige vorm van masochisme betreft. En waar kun jij trouwens zien hoeveel gearchiveerde puzzelcaches er worden opgelost?

Goed idee, ben benieuwd. Mijn vragen heb ik laatst live gesteld toen daar gelegenheid voor was in een chat met Bryan die voor iedereen toegankelijk was. Wat is 'dm' trouwens? @technetium: knap staaltje selectief quoten. En uiteraard zonder de context. Dit staat er: "It's most likely all of the above and more. We're willing to bet that one of the many reasons you love geocaching is that each geocache you find feels like a small victory; you had to meet and overcome a challenge in order to find that cache. The challenge for you might be in solving a puzzle to determine the coordinates for a Mystery/Puzzle Cache,..." Let met name op de door jou weggelaten stukjes die ik voor jouw extra leesgemak even vetgedrukt heb gemaakt. Heel interessant om te weten wat jouw interpretatie is. Had, als één en ander je niet duidelijk was, even aan Bryan tijdens de chat extra verduidelijking over HUN interpretatie gevraagd, die lijkt me namelijk wat relevanter. @rhr: aan spelregels kun je je ook al dan niet houden. Kom je niet voor in de gevangenis. Je wordt dan alleen een valsspeler genoemd, is toch niet zo erg als je dat een extra puntje oplevert? Oh en als je een cache plaatst die door de reviewer wordt afgewezen omdat hij niet conform de guidelines is, dan leg je toch gewoon even uit dat het maar guidelines zijn en je dus zelf mag weten of je je er wel of niet aan wilt houden. Gek eigenlijk hè, dat die reviewers dat nog steeds niet snappen? Wat een onzin zeg, "er is medewerking van Groundspeak voor nodig". Ja, het is moeilijk voor Groundspeak om sacties aan valsspelers op te leggen. Daar bof je dan toch mee, hè. Loop je al die extra puntjes niet mis.

Inderdaad betekenT 'guideline' 'richtlijn'. In de context van een spel is 'spelregels' een prima vertaling. Het woord 'wet' staat heel ver van die andere woorden af. Als je je bijvoorbeeld bij het plaatsen van een nieuwe cache niet aan de 'guidelines' houdt, wordt je cache niet gepubliceerd. Dus het zijn niet zomaar willekeurige suggesties waar je je naar eigen inzicht wel of niet aan kunt houden. Verontrustend dat je dat nog niet wist.

Door jou onder anderen en door jou en mij die iedere keer weer reageren mij maakt het niet uit ik ben een gebruiker van het fenomeen Yep, ook door mij, maar ik klaag er niet over dat het onderwerp zoveel aandacht krijgt, en ben ook niet een van degenen die vraagt of het onderwerp op slot mag.

Door jou onder anderen

Niemand STUURT je waar dan ook naar toe. En smaken verschillen, over respect gesproken. Wat jij de slechtste cache van Nederland noemt, kan een ander bijvoorbeeld wel een leuke cache vinden. Zoals de logs bewijzen.

Gelukkig!

@Mars Express: Tja wat jij waar uit afleidt, daar heb je mijn toestemming niet voor nodig. Ik heb weleens op GL gekeken, maar alleen om te zien of mijn cache(s) er ter sprake komen.

Goh wat word ik hier moe van. 1. Het gaat niet om wat er van mij mag. Ik heb het hier steeds over de GUIDELINES. 2. Nee, Geoleaks is niet hetzelfde. Daar is sprake van PUBLICEREN (misschien kun je het woordenboek van Koen-Thirza lenen als hij daarmee klaar is).

Dat mag wel hoor. Je kunt bijvoorbeeld een chatbox opzetten om dit te doen. Is wat vluchtiger van aard dan een forum. Tenzij je natuurlijk all logs van aale chatrooms gaat publiceren. Maar goed, als je het niet eens bent met de nieuwe guideline, stel ik voor dat je een voorstel tot wijziging doet via het feedback-forum. En veel succes daarmee gewenst!

@MirjamMaria: nog meer gedraai in petto om maar niet te hoeven erkennen dat je onder de noemer 'valsspelen' valt? Hm, goh, dat is toch niet mijn interpretatie van Diafragma's berichtje. Ik denk eerder dat hij uit nieuwsgierigheid even is gaan kijken hoe productief die collectieve inspanningen van al die slimme geoleakers wel niet zijn. Ruim 700 gebruikers en dan voor 1 provincie al zo'n lange lijst met puzels die te moeilijk voor jullie zijn? En er zit er nog wel ten minste 1 voor dummies bij!

Tja 'valsspelen' is volgens mij niets meer en niets minder dan je niet houden aan de spelregels. Met de huidige spelregels ben je dus aan het valsspelen als je je aan praktijken als GeoLeaks schuldig maakt. Het is gewoon net een beetje te 'georganiseerd' ondermijnen van de intentie van de CO. Handig linkje trouwens, complimenten met de site. Big Brother is watching you

Nee, ik heb alleen een keer twee puzzels in het veld gelogd (en later ook online) die waren opgelost door degene met wie ik die dag aan het cachen was. Sorry dat ik hier nog even op terugkom, want het is natuurlijk behoorlijk off-topic (maar ja, ik ben er niet zelf over begonnen). net in de auto had ik opeens een ingeving (ik ben trouwens vereerd dat je mijn logjes hebt nageplozen!). Vorige maand heb ik deze cache gelogd waarbij ik een dergeljke opmerking gemaakt heb. Als je de cachebeschrijving dan goed leest, zul je zien dat het gaat om een cache die is verplaatst. Degenen die (zoals ik) de puzzel al hadden opgelost voor de 'oude' locatie, konden de CO om de nieuwe coords vragne (onder vermelding van de oude oplossing). Dat heb ik toen gedaan, maar ik was blijkbaar te ongeduldig en heb na een paar dagen iemand anders om de betreffende coördinaten gevraagd. (Achteraf bleek dat er iets was misgegaan met de communicatie tussen mij en de CO.) Trouwens, ben ik de enige die zich zo ergert aan al die oproepen om draadjes op slot te doen? Draadjes doven vanzelf wel uit. Als je er genoeg van hebt, stop je toch met lezen en/of schrijven? Ik dacht dat slotjes alleen voor excessen waren (of anders lijkt me de CO de aangewezen partij om om een slotje te vragen).

Koen-Thirza: zoek het woord PUBLICEREN of PUBLICATIE eens op in het woordenboek. Je kunt best persoonlijke bezwaren hebben tegen al dan niet grootschalige samenwerking op events of elders. Feit is dat dat door de huidige guidelines niet wordt verboden. Geoleaks bijvoorbeeld wel.

Ik ga niet weer een uur zitten te priegelen om quotes bij elkaar te sprokkelen en vervolgens toch maar weer, voor de zoveelste keer, te reageren met de opmerking dat wat niet mag PUBLICEREN is. Een event is GEEN PUBLICATIE. Ik haal alleen even De Boekies aan: "Had de eigenaar het zo bedoeld? Nah, niet echt. Was het volgens de spelregels van geocaching.com? yep!" Precies, dat zijn dus twee verschillende zaken. 'in de geest van de cache' versus 'conform de spelregels'. 'in de geest van de cache' is een vrij lastig begrip. Wie weet wat de cache-eigenaar allemaal wel of niet weet te waarderen: shortcuts, alternatieven, een virtuele aanpak... Sommigen zullen dat oké vinden, anderen zullen er zelfs extra waardering voor opbrengen en weer anderen...wie weet. Er zijn zelfs multi's waarbij het juist de bedoeling is dat je e.e.a. virtueel oplost (of moet ik het toch letterlijk opnemen als step 1 bij de Eiffeltoren is, step 2 bij de Golden Gate Bridge en step 3 bij de Taj Mahal, waar je vervolgens informatie over moet noteren die ook op Wikipedia te lezen is?). 'conform de spelregels' is een veel eenduidiger begrip. In de spelregels staat nu: PUBLICEREN van hints, spoilers, oplossingen en/of coördinaten op voor iedereen toegankelijke media is niet toegestaan. Is geen woord Frans bij. En ik ben trouwens wel benieuwd in welk logje ik heb aangegeven de oplossing van iemand anders te hebben gekregen. (Wat niet betekent dat ik dat ontken, maar het zegt me even niks. Dus ik ben gewoon oprecht benieuwd.)