Vlindertje

Da's ideaal. Daarmee worden de grootste manco's van de smartphone voor het 'veldwerk' ondervangen.

Een speciale GPS-ontvanger is vaak robuuster, waterdicht en je kunt eenvoudig batterijen vervangen. Een smartphone met GPS en de juiste applicaties biedt echter veel meer mogelijkheden. Speciale GPS-ontvangers in draagbare uitvoeringen hebben hun langste tijd gehad en zullen binnen nu en tien jaar verdwijnen. In de toekomst cachen we allemaal met smartphones.

Bij mijn vergelijking gaat het niet om het product rookworst, maar om verschillende bedrijven (Hema en AH) die dezelfde markt bedienen: de markt voor rookworsten. In deze vergelijking is de productlevenscyclus geen factor. Het gaat om klantloyaliteit en in een markt die volop in beweging is kiest een klant hooguit wat sneller en kritischer, maar niet met andere motieven. GroundSpeak en Munzee (en diverse andere spelers) bedienen grotendeels dezelfde markt en de meeste munzeelieden zijn tevens geregistreerd bij gc.com, waar ze tot de categorie puntenjagers behoren. GroundSpeak hoeft niet te kiezen tussen bezoekers die gaan voor het snelle puntje en geocachers die de reis belangrijker vinden dan het doel. Wel is het hoog tijd dat ze in Seattle onderscheid gaan maken en twee aparte spelvormen aanbieden, elk met een eigen database en voorzieningen die tegemoet komen aan specifieke behoeften van elke categorie. Bij Munzee gaat het puur om de puntjes en daarom is het spel aantrekkelijk voor puntenjagers. Geocaching draait niet om puntjes, maar om het delen van routes en locaties met behulp van het GPS. Het is een spel voor, zoals jij aangeeft, mensen die de reis belangrijker vinden dan het doel. Als geocaching om puntjes zou draaien zou GroundSpeak een klassement voeren, compleet met ranglijsten, een puntensysteem gebaseerd op cachetypes en moeilijkheidsgraden, huldigingen van winnaars. Kortom, alles wat te vinden is op de site van Munzee. GroundSpeak faciliteert geen wedstrijd, geen puntenjacht. Als je wilt kun je een cache 1000 keer als gevonden loggen. Geocachers halen daarover hun schouders op. Puntenjagers noemen het valsspelen en spelbederf omdat ze denken dat het om een competitie gaat. De misvatting dat het bij geocaching om een wedstrijd gaat heeft ertoe geleid dat ons land is bezaaid met onnozel strooigoed. GroundSpeak zou de moddervloed gemakkelijk in kunnen dammen, maar doet dat natuurlijk niet. Ook puntenjagers zijn immers klanten van de webshop en veelal premium members, omdat ze gebruik willen maken van aanvullende diensten om zo efficiënt mogelijk grote hoeveelheden caches (=punten) te kunnen scoren. Maar voor puntenjagers zijn er bij gc.com ook veel obstakels die afbreuk doen aan het spelplezier. Zo zijn er de onderlinge afstanden, waardoor het rapen veel tijd kost, bij het loggen moet je iets schrijven, er moeten containers met logmogelijkheid worden gemaakt, een beschrijving is vereist, toestemming is een voorwaarde, een reviewer moet goedkeuring verlenen. Erg omslachtig allemaal. Dat gaat bij Munzee toch een stuk vlotter. Al in 2005 lagen er bij GroundSpeak plannen op tafel om een apart spel te maken voor mensen die denken dat de letters GPS staan voor het Grote Paaseieren Spel. Geen caches met bijbehorende rompslomp, maar stickers of plaatjes die je overal aan kunt brengen. Geen logjes, maar een code die je snel in kunt voeren, eventueel met tientallen tegelijk. Een 'nieuw' spel, met een eigen puntensysteem en database, kortom: munzee. Die plannen gingen in de ijskast omdat je aan stickers niet veel kunt verdienen. Het assortiment van de webshop bestaat voor een groot deel uit containers en artikelen die je daar in kunt stoppen of op kunt plakken. Door concurrent Munzee verandert het plaatje. Zodra de puntenjagers massaal over gaan lopen zal GroundSpeak de plannen voor een eigen munzee uit de ijskast halen en Munzee.com het nakijken geven. Laten we hopen dat de puntenjagers snel hun eigen spel krijgen bij GroundSpeak. Dan ziet de kaart met geocaches er na een paar maanden héél anders uit! En ja, ik weet dat een forum vooral is bedoeld voor discussies. Mijn opmerking was een knipoog naar leden die het forum gebruiken als chatroom, waardoor er 10.000 bijdragen zijn die neerkomen op: "Goedemorgen! Hier ben ik weer! Doe mij maar een vliegensapje." Niets op tegen hoor, zolang het beperkt blijft tot één draadje (dat ik ook wel eens bekijk, en soms met een glimlach).

Als jij denkt dat het iets bijdraagt tot deze discussie mag jij die conclusie best trekken, Kikker. Mij interesseert het werkelijk niet. Ik heb niks met munzees, maar gun de duizenden cachers die de spelletjes combineren van harte hun plezier en neem stelling tegen uitspraken die zijn gebaseerd op onbegrip over de rol van GroundSpeak. Gewoon een discussie. Daar kun je een forum óók voor gebruiken.

Als de bedenker van het spel geocaching het woord geocachen had laten registreren zou GroundSpeak niet bestaan.

Lift de Hema mee op het succes van AH? Beide bedrijven hebben een eigen klantenkring, met een ruime overlapping. En Jumbo en tal van andere grutters doen ook mee. Op de markt voor GPS-georiënteerde spellen is het niet anders. Er zijn sites gespecialiseerd in geocaching, sites die zich toeleggen op travellers en sites die daar ergens tussenin zitten. En allemaal zijn ze opgericht om ons iets te verkopen, met een database om klanten te lokken en aan zich te binden. GroundSpeak is veruit de grootste speler, groot geworden door duizenden cache-eigenaren die met hun creaties het spel vorm hebben gegeven. Die cache-eigenaren bepalen het spel en kunnen er voor kiezen dat spel ook op andere sites te spelen, net als jij er voor kunt kiezen je inkopen bij de Hema, AH of Jumbo te doen. Maakt AH gebruik van de klantenkring van de Hema? Welnee, klanten kiezen voor een leverancier. En de bedrijven maken geen gebruik van elkaars voorzieningen. Hoe gebruiken pathtags of munzees de website of de 'promotie' en de 'et cetera' van GroundSpeak? Wat is die infrastructuur, dat internationaal netwerk van caches? Elke website/webshop heeft gewoon zijn eigen database. En elk bedrijf heeft evenveel recht om, net als GroundSpeak, munt te slaan uit het spel geocaching. Caches zijn geen eigendom van GroundSpeak en de omschrijvingen ook niet. Het auteursrecht (= eigendomsrecht) berust volledig bij de cache-eigenaren en GroundSpeak wijst nadrukkelijk elke verantwoordelijkheid voor de eigendommen van de cache-eigenaren van de hand. Ze bepalen alleen de voorwaarden waaronder je van hun prikbord/database gebruik mag maken. Wie zich niet in die voorwaarden kan vinden moet zijn cache elders publiceren, bijvoorbeeld bij munzee.com. Daarom stellen die voorwaarden ook niet veel voor en zijn er ook geen regels maar uitsluitend richtlijnen. Bijna alles kan en mag en hoe meer strooigoed hoe beter, want een volle database betekent een volle webshop en (bijna) 100 volle monden op GrondSpeak HQ. GroundSpeak dankt het succes uitsluitend aan ons. Hun miljoenen waren ooit onze centen, neergeteld voor spullen die nooit waren verkocht zonder de creatieve inspanningen van legioenen cache-eigenaren. GroundSpeak neemt bedrijfseconomische beslissingen op grond van marktontwikkelingen die wij bepalen. De markt stuurt GroundSpeak en bepaalt het spel, niet andersom. En als er andere spelers op die markt zijn bepalen wij met wie we spelen en niet GroundSpeak, maar dat geef je zelf ook al aan. De klant is koning.

Raken de rookworsten van de Hema de van oorsprong Zaanse grootgrutter direct in de portemonnee omdat AH er niets aan overhoudt? AH ligt daar niet wakker van en er is ook geen sprake van machteloosheid, goedkeuring of acceptatie. Voor zover ik weet maakt pathtags geen gebruik van het beeldmerk of enig ander eigendom van GroundSpeak, dus GroundSpeak verwacht ook geen vergoeding. Hetzelfde geldt voor Munzees. Zelfs caches zijn geen eigendom van GroundSpeak. Waar een cache-eigenaar zijn creaties publiceert, bij gc.com, munzee.com of op beide sites is geheel zijn eigen zaak. Cache-eigenaren hoeven daar niet geheimzinnig over te doen en doen dat ook niet. En GroundSpeak zal het cache-eigenaren niet al te moeilijk maken. Zonder die cache-eigenaren zijn zij namelijk nergens.

Geen kwestie van interpretatie. ELKE reviewer zal de door Triskelle aangehaalde cache afkeuren op grond van het voorschrift dat registratie bij een andere site geen noodzaak of voorwaarde mag zijn. Een multi opbouwen uit munzees is smeken om afkeuring. Maar dat is natuurlijk wezenlijk anders dan een munzee-sticker plakken op een bestaande cache of een cache tevens publiceren bij munzee.com. Dat staat volkomen los van gc.com en daar zal GroundSpeak dan ook geen punt van maken.

Beste Barny, Je schreef dat GroundSpeak, als ze erachter komen, een cache die tevens munzee is direct in het archief zal gooien. Dat bestrijd ik in mijn reactie. GroundSpeak archiveert immers ook geen caches die bij meerdere geocaching-sites zijn gepubliceerd, zolang ze maar voldoen aan de richtlijnen. GroundSpeak eist geen exclusiviteit. Dit draadje gaat toch over een cache met een (weliswaar opgedrongen) munzee? Als ik op de munzee-site kijk komt dat wel vaker voor. Meestal gaat het om een cache-eigenaar die zijn caches van een munzee-sticker voorziet, of anders worden caches in overleg beplakt. Jij doet het voorkomen alsof een cache met een munzee het gevaar loopt gearchiveerd te worden en dat is volledig uit de lucht gegrepen. Plak gerust een munzee op je bussie. Jouw mooie munzeebank zal inderdaad niet worden goedgekeurd omdat het geen cache (container met logboek) is. Evenmin zal GroundSpeak een cache die is opgezet als 'munzee-hotel' accepteren, omdat het niet is toegestaan te werven voor andere commerciële activiteiten dan die van gc.com. De caches zullen worden afgekeurd op grond van algemene richtlijnen en niet omdat GroundSpeak munzeefobisch zou zijn. Jij staaft jouw bewering met de constatering dat er in de hele wereld geen munzee-caches zijn, maar wat versta jij onder een munzee-cache? Een cache met een munzee-sticker? Een cache die door de eigenaar zowel bij gc.com als bij munzee.com is aangemeld? Die zijn er dus genoeg en daar stoort GroundSpeak zich echt niet aan.

Sorry, beste Kikker, dat ik niet duidelijker ben geweest. Jouw opmerkingen hebben niets te maken met wat ik probeerde over te brengen. Ik reageerde op de bewering van Barny dat GroundSpeak caches met munzee-'smetten' zal archiveren. Ik ben een Barny-fan en smul, zoals velen, van zijn schrijfsels en eigenzinnige opvattingen. Barny is het levende bewijs van het feit dat dyslexie los staat van intelligentie. Spellen kan hij niet, maar hij is alles behalve dom. Omdat hij beseft dat veel critici hem afrekenen op zijn taalfouten in plaats van zijn argumenten haalt hij zijn teksten vaak door de spellingcontrole. Niet doen, Barny! Jouw stijl is uniek en soms verrijk je zelfs de Nederlandse taal. 'Schaamstaal', wat een vondst! Zijn eigenzinnige opvattingen over het spel geocaching en de rol van GroundSpeak zijn hem van harte gegund, maar stroken geenszins met de opvattingen van GroundSpeak over geocaching en de rol die zij als organisatie daarin spelen. De bewering dat GroundSpeak caches met munzee-invloeden niet zal tolereren komt voort uit het beeld dat Barny van GroundSpeak heeft en is een aanname en zeker geen feit waar cache-eigenaren rekening mee moeten houden. Dat is wat ik probeerde duidelijk te maken.

De meeste munzeelieden zijn ook actief bij gc.com en GroundSpeak gaat deze klanten echt niet voor het hoofd stoten door caches te archiveren of af te keuren. Eerder komt GroundSpeak met een eigen 'munzee', die overigens al sinds 2005 op de plank ligt, maar waar tot dusver niets mee is gedaan om dezelfde reden waarom virtuele caches destijds zijn afgeschaft.

Vriend Professor X, Mijn verontschuldigingen. Ik realiseerde me niet dat je al ruim twee maanden op een antwoord zit te wachten. Ik schreef voorbije zomer ... ... en jij maakt hieruit op dat er een ondergronds circuit bestaat, een select clubje van ouwe rotten die gearchiveerde klassiekers bezoeken. Een old-fellows-netwerk, compleet met een eigen site. Hoe kom je daar toch bij? Ik schrijf alleen dat ik het logje van @rend heb gelezen in het logboekje van één van de oudste en mooiste geocaches in Limburg. Vervolgens slaat jouw fantasie op hol en verwacht je dat ik antwoord op vragen als: > Wat is de lol hiervan? Ik neem aan dat je het bezoeken van een gearchiveerde klassieker bedoelt. Geocachen is voor mij het ontdekken van mooie en/of bijzondere plekjes. Soms zijn die plekjes zo mooi en bijzonder dat ik er vaker terugkom, meestal in verschillende seizoenen. En dan controleer ik ook de cache. Ik beleef daar plezier aan, maar ik kan me best voorstellen dat jij daar de lol niet van inziet. Ieder zijn meug. > Hoe heet die site dan, of werkt het met het old-fellows-netwerk? Voor zover ik weet bestaan die site en het old-fellows-netwerk alleen tussen jouw oren. Die 'flauwekul' heb je helemaal zelf bedacht. Fijn dat ik ook per PM mag reageren, maar waarop? Ik wil graag ingaan op elke serieuze vraag, stelling of mening, maar hersenspinsels blijven hersenspinsels. Daar helpt geen PM maar alleen een ragebol of wind door de bovenkamer tijdens een lange wandeling naar een al dan niet gearchiveerde klassieker.

In dit geval is de redelijkheid zoek. Hoe kan ik zinvol reageren op iemand die gelooft veel te missen omdat hij afhaakt als het Geocafé bovenaan staat? Het is toch logisch dat je iets mist als je afhaakt? Hoe kan ik zinvol reageren op iemand die aan mijn constatering dat GC.nl 'back to basics' gaat de conclusie verbindt dat er geen nieuwe site komt? Ik zie geen enkel causaal verband en kan ook niet in de keuken van GC.nl kijken. Probeer alsjeblieft zuiver te redeneren en niet zomaar iets te roepen. Ben je daartoe niet in staat, reageer dan niet. Lees je bijdrage nog eens na voordat je op 'Add Reply' klikt. Als wat je schrijft hout snijdt mag je ook een zinvolle reactie verwachten.

Dit forum heeft geen 'boost' nodig. Het wordt druk bezocht, ook door ouwe stompen. Die komen zelfs weer wat vaker langs omdat het forum de laatste tijd veel van de oude allure heeft herwonnen. De sfeer is beter dan ooit. Wanneer was de laatste venijnige discussie waarbij met modder werd gegooid? Wanneer heeft 't Hopbelletje voor het laatst in moeten grijpen? Als er ergens gezellig en ontspannen "online" wordt gesproken over geocaching is het hier. Mensen met vragen en problemen worden niet langer afgezeken maar direct geholpen. Er worden zelfs schouderklopjes uitgedeeld. Er zijn weer interessante draadjes over GPS-ontvangers, datums, applicaties, ervaringen van geocachers ... GC.nl is ooit begonnen als forum. In de loop der jaren is daar veel omheen gebouwd om tekortkomingen van GC.com te compenseren (kaarten, waarderingssysteem), maar deze functies zijn inmiddels ook voorhanden bij de bron van alle data, waar ze thuishoren. Voor dit forum is de cirkel rond. Een cirkel die meer dan 10 jaar vaderlandse geogeschiedenis en een indrukwekkend archief omvat. Back to basics, zonder toeters en bellen die vooral interessant zijn voor mensen bij wie het spel om aantallen draait. Die komen tegenwoordig elders aan hun trekken. Dit forum wordt langzamerhand weer een ontmoetingsplaats voor geocachers.

Dat plekje is er, maar het is nog leeg. Vinnie komt hier niet zo vaak meer. Hij heeft het te druk met zijn satelliet-avonturen.

Ik ook.

Jij bent vast een Apple-gebruiker. De wapperende versie van de vier gekleurde vierkantjes (een raam) verschijnt al zo'n twintig jaar tijdens het starten van Windows. Ook op de PC van Jeremy Irish. Laat de wereld maar niet ontdekken waar Microsoft mee bezig is ...

Beste @rend, ook jouw naam las ik onlangs nog in het logboekje van één van de oudste en mooiste geocaches in Limburg. De cache ligt op een zeer bijzondere plek, tegen een rotswand, in een houten keldertje onder een plank en verkeert in uitstekende staat. Na bijna 10 jaar is deze cache door een reviewer gearchiveerd zodat, ik citeer, "de cachelocatie, of de nabije omgeving, gebruikt kan worden door een andere cacher". Dat laatste is inmiddels gebeurd. Op een steenworp afstand ligt aan de voet van een grenspaal een gescheurd vies doosje met een doorweekte logprop. Een 'Needs Archived' logje van een gefrustreerde geocacher, direct gevolgd door een 'Reviewer Note' en een maand later zat de cache in het archief. En dat is al menige klassieker overkomen. Met verschillende cache-eigenaren, kennissen uit de beginjaren, heb ik hierover gecorrespondeerd. Ze hadden archivering immers eenvoudig kunnen voorkomen door te voldoen aan het ultimatum van de reviewer. Dat hebben ze om uiteenlopende redenen niet gedaan. Ik noem onvrede met de huidige cachecultuur, plannen om de cache toch te archiveren bij gc.com en ergernis over bemoei- en regelzucht en eigenmachtig optreden van reviewers. Veel gearchiveerde klassiekers bestaan nog steeds, worden goed onderhouden door de plaatsers en bezocht door geocachers die al jaren niet meer actief zijn bij gc.com. Deze prachtexemplaren lopen gevaar door de ongetwijfeld goed bedoelde maar ondoordachte oproep tot georganiseerd ruimen van bij gc.com gearchiveerde caches. Daarom: afblijven. Respecteer het eigendomsrecht en de bedoelingen van de cache-eigenaar, beweegredenen die niemand kent en die ook niemand iets aangaan. Doe dat ook als je niet verder kijkt dan gc.com.

Van een gearchiveerde cache weet jij alleen dat deze is gearchiveerd bij gc.com. Mogelijk is de cache ook gepubliceerd bij andere geocaching-sites en/of op een eigen website. Van de bedoelingen van de cache-eigenaar weet jij helemaal NIETS. Elk initiatief om gearchiveerde caches te ruimen zonder toestemming van de eigenaar komt neer op georganiseerd 'rippen' en zal kwaad bloed zetten en op weerstand stuiten, ook bij GroundSpeak.

Of een cache-eigenaar actief is kun je alleen te weten komen door het hem of haar te vragen. Verwijderen van een cache is slechts acceptabel als de eigenaar jou toestemming geeft. In alle andere gevallen is het diefstal danwel vandalisme.

En met reden. Een gearchiveerde cache is niet vogelvrij. Met het eigenmachtig archiveren van caches gaan de keurmeesters erg ver, maar ze overschrijden geen grens. Dat gebeurt wel als cachers zich vergrijpen aan andermans eigendom.

Geocaching.com acquireert klanten voor de GroundSpeak webwinkel. Aan virtuele caches valt niets te verdienen. Daarom worden ze al bijna 10 jaar niet meer gepubliceerd.

Op geocaching.com opent de inhoudsopgave van de richtlijnen met een citaat. Het is tevens de enige richtlijn, die als spelregel zou kunnen gelden. "When you go to hide a geocache, think of the reason you are bringing people to that spot. If the only reason is for the geocache, then find a better spot." Betekent dit dat uitsluitend caches zijn toegestaan waarvan de locatie een meerwaarde biedt? Zo ja, dan kunnen de keurmeesters per direct het merendeel van de caches archiveren. Dat doen ze niet, want het is geen regel maar een richtlijn, die open staat voor interpretatie. Net als de andere richtlijnen voor plaatsing, zoals die voor het verwerven van toestemming en het handhaven van onderlinge afstanden. Geocaching kent geen regels, buiten de 'regels' van fatsoen en het gezonde verstand. GroundSpeak hanteert slechts richtlijnen om ongelukken te voorkomen, conflicten te vermijden en te verhinderen dat de onderneming wettelijk aansprakelijk kan worden gesteld. Ten aanzien van de cache(locatie) en cachebeschrijving ligt de verantwoordelijkheid volledig bij de cache-eigenaar. GroundSpeak stelt geen regels, want ze willen de drempel tot het spel zo laag mogelijk houden. GroundSpeak is op de eerste plaats een webwinkel, die een zo breed mogelijk publiek wil bedienen en klanten zo weinig mogelijk in de weg wil leggen. Voor de ingang van die winkel staat een prikbord, waarop cacheplaatsers hun caches kunnen publiceren en cachezoekers caches van hun gading uit kunnen kiezen. Veel geocachers kijken daarbij ook in de etalage en stappen even naar binnen voor een aankoop. Zo is het van meet af aan bedoeld; de winkel was er zelfs eerder dan het prikbord. Een goed doordacht en gezond commercieel concept, dat de oprichters van GrondSpeak geen windeieren heeft gelegd. Als GroundSpeak iets afdwingt, dan is het respect voor deze prestatie. Geen regels, maar alle ruimte voor marktwerking. De klant bepaalt het spel. Sommige klanten willen een wedstrijd en bedenken een competitie met punten en eremetaal. Prima, de webshop levert de attributen. GroundSpeak levert alles, behalve caches. Die worden bedacht en bezocht door geocachers. Zonder geocachers heeft GroundSpeak geen omzet en bestaansrecht. Daarom laat GroundSpeak de bedenkers en spelers van het spel ook zoveel mogelijk vrij. Geen dwingende regels, maar hooguit wat sturende richtlijnen. Structuur en houvast voor wie dat nodig heeft. Iedereen mag in het spel zien wat hij of zij wil, zo lang het maar plezier en omzet oplevert. Wie de richtlijn dat 'een cache als gevonden kan worden gelogd zodra het fysieke logboek is getekend' als een dwingende regel beschouwt en daaraan de absurde conclusie verbindt dat een gevonden cache soms niet als gevonden mag worden gelogd, gaat volkomen voorbij aan zowel de geest van het spel als de bedoelingen van GroundSpeak. Het tekenen van het logboek geldt van oudsher als bewijs. Het gaat om het bewijs, dat echter ook op andere manieren kan worden geleverd. Alleen de cache-eigenaar kan de geldigheid van het bewijs beoordelen en de richtlijn is bedoeld om hem of haar bij twijfel het laatste woord (houvast) te geven. Wie desondanks meent dat het om een regel gaat, die naar de letter moet worden nageleefd, kan eenvoudig bij GroundSpeak informeren en zich daarna een illusie armer wanen.

Prima, wat mij betreft. Voor anderen is het taboe. Er is echter maar één mening die telt: die van de cache-eigenaar. Het is zijn/haar cache. Je speelt zijn/haar spel en hij/zij heeft het laatste woord.

Wat voor de één slechts bijzaak is, kan voor de ander juist essentieel zijn. Caches zijn van oorsprong in de wildernis verborgen voorraadplaatsen met waardevolle ruilspullen. De eerste geocache was een emmer vol CD's, boeken en videobanden. Een cache zonder 'goodies' is geen cache. Dat laatste is uiteraard slechts een persoonlijke mening, maar ik moet de eerste geocacher nog ontmoeten die liever een kokertje met beduimelde papierstrookjes aantreft dan een kist met een echt logboek en ruilspulletjes oftewel een echte schat. Dat geeft toch te denken.