stada Geplaatst 19 februari 2003 Geplaatst 19 februari 2003 Ik ben aan het proberen om met scans van de analoge/papieren kaart van Terschelling een bruikbare kaart te maken voor OziExplorer. Omdat mijn scanner maximaal A4 aankan krijg ik een stuk of tien scans. Daarmee wil ik een complete kaart maken. Aangezien het enorm moeilijk is precies op de pixel recht te scannen verschuift soms e.e.a. Nou had ik het plan om op de bij ons bekende kabouter-kaart van Terschelling, steeds de vierkante kilometers in te voegen tussen het raster van de gemaakte scans. Het raamwerk gebruik ik dus van de Ozikaart en ik vul a.h.w. alles in met mijn eigen scans. Helaas kom ik erachter dat een vierkante kilometer van de Ozi-kaart iets groter is qua pixels dan bij mijn scans. Wie heeft een idee hoe ik het het beste kan aanpakken?
Prof. Y. Lupardi Geplaatst 19 februari 2003 Geplaatst 19 februari 2003 als ik het dus goed begrijp kom je pixels tekort. In b.v. Paint Shop kan je het aantal pixels van het beeld opnieuw zetten. Er wordt dan bij voorkeur bilineair geinterpoleerd. Maar of dit te automatiseren is weet ik niet...
Eagles Geplaatst 20 februari 2003 Geplaatst 20 februari 2003 Maar of dit te automatiseren is weet ik niet... Ach... hoe groot is Terschelling nou eenmaal Maar als ik het goed begrijp Stada, heb je 2 problemen: het correct scannen en het schalingsprobleem. Nou heb ik niet direct nog een ander voorstel dan de Prof over het laatste, maar pas hoorde ik een mooie tip om handig te kunnen scannen. Als je een kaart op de glasplaat van je scanner legt, en je legt daar dan weer een glasplaat overheen, dan kun je nog e.e.a. zien of het recht en op de juiste plek ligt. Het probleem van 'klep sluiten en de bende verschuift' heb je dan niet meer. Ten tweede druk je zo nog wat beter de vouwen in de te scannen kaart plat. Mogelijk krijg je wel een iets te lichte kaart, ik bedoel dat het zwartpunt en witpunt niet meer op de uitersten van het scanbereik liggen. Het contrast zal dan lager zijn: de kaart ziet er grijsjes uit. Dit kun je in Photoshop mooi aanpassen: onder 'Image -> Adjust Levels' zie je dan een histogram van de voorkomende scanwaarden. Als zwart geen zwart is ligt de laagste kant van het histogram niet op 0 maar wat hoger. Voor wit geldt natuurlijk een soortgelijk verhaal de andere kant op. Je kunt dan de schuifjes verslepen naar de grenzen van het histogram. De middenschuif zou ik er altijd precies midden tussen houden. Je kunt Photoshop ook zelf een gok laten wagen om de schuifjes in te stellen voor dat plaatje: 'Image -> Auto Levels'
Prof. Y. Lupardi Geplaatst 21 februari 2003 Geplaatst 21 februari 2003 Het probleem van 'klep sluiten en de bende verschuift' heb je dan niet meer.Ten tweede druk je zo nog wat beter de vouwen in de te scannen kaart plat. Dat is een goede tip zeker als je meer te scannen hebt geregeld. Mijn methode met vouwen is: vragen aan moeder de vrouw of ik het strijkijzer mag lenen. En dat schuiven: met wat cellotape vast plakken. Nadelen: scanglasplaat wordt plakkerig en de kaart kan misschien door strijkwarmte en vocht 'uitgestreken' worden.
Eagles Geplaatst 25 februari 2003 Geplaatst 25 februari 2003 Nadelen: scanglasplaat wordt plakkerig en de kaart kan misschien door strijkwarmte en vocht 'uitgestreken' worden. Nee, die is goed! Dan krijg je van dit soort conversaties: A: "Ik heb lang moeten zoeken naar de cache..." B: "Hoe kwam dat zo?" A: "Er zat een probleem in de ijking van de kaart..." B: "Oh ja joh? Vertel, waardoor?" A: "De strijkbout stond te heet en ik had de stoomfunctie aanstaan." B:
stada Geplaatst 28 februari 2003 Auteur Geplaatst 28 februari 2003 De tip van de glasplaat is een goeie. Zelf had ik een verzameling zware boeken gebruikt. Dat probleem van het grijze had ik niet. Wel zijn grote vlaktes met een zelfde kleur niet egaal, maar dat zal wel aan de scanner liggen. Inmiddels heb ik wat stukken aan elkaar geplakt maar hier & daar verschuift het een pixje. Mijn kaart is trouwens een ongevouwen uitgave. Kan ik hem later als poster gebruiken. Wat is jullie mening: moet je de scanfiles eerst als .bmp opslaan en later, na bewerking e.d. als .jpg maken? Of eerst als .png of .gif? Is me nooit helemaal duidelijk geworden.
Prof. Y. Lupardi Geplaatst 28 februari 2003 Geplaatst 28 februari 2003 Als je scannersoftware standaard BMP files maakt dan zullen die wel in 24-bits kleur zijn. Misschien kan je de scan binnen halen als png want dat format kent 32-bits kleur. Ik zie n.l. scanners in de winkel staan die zich beroepen op '48-bits kleur'. Maaaaar: voor kaarten zijn 256 kleurtjes genoeg. En dat zit je met: hoe reduceer ik het aantal kleuren? Je hebt maar 1 kleur blauw voor water nodig meestal. In Photoshop kan je met heel wat moeite en handwerk dit voor elkaar krijgen: de vele tinten blauw van de scanner naar 1 kleur blauw transformeren. Ikzelf gebruik Paint Shop Pro en laat die b.v. een 24-bits kleur bmp-file omzetten naar een 256 kleuren (8-bit) gif op eigen houtje. En meestal doet die dat goed. Wat betreft verlies van scherpte: liever geen jpeg gebruiken. Maar ja, kwa opbergruimte op schijf is jpeg wel zo handig (zeker als erin maar 256 kleurtjes zitten ipv. de gebruikelijke 24-bits. Dat comprimeert lekker!).
Eagles Geplaatst 4 maart 2003 Geplaatst 4 maart 2003 Als je de ruimte hebt dan zou ik als oer-brondata bitmaps opslaan in een archief (op CD-rom, of in een nog bijna lege partitie). Dan heb je later altijd nog een bestand dat nog niet aangetast is door compressie. Als je bestanden aan elkaar gaat plakken dan zul je echter wel veel geheugenruimte nodig hebben, vooral als je in PhotoWinkel over veel undo levels beschikt. Maar hoe dan ook: zo laat mogelijk comprimeren zodat je zoveel mogelijk echte ruwe data als bron hebt en zo laat mogelijk het aantal dpi verminderen is altijd het schoonste.
Aanbevolen berichten