bestandsformaten converteren

[Ghostmantom]

Er waart inmiddels een raar virus door ons gezin.

De kinderen willen de deur uit !

Kortom we GeoCachen.

Tot voor kort aleen met een laptop en nu met een Amaryllo TripTracker erbij.

Om zo'n 1000 waypoints in mijn triptracker te krijgen kan ik, behalve door in te tikken, een Ozi-wpt-bestand inporteren.

Als ik met GSAK een Ozi-wpt-bestand maak werkt dat echter niet.

Ik moet eerst met GPSBabel een Ozi-wpt-bestand omzetten naar een Ozi-wpt-bestand.

En dat kan ik dan wel importeren.

 

Wat is het verschil van die twee bestanden ?

Wat doet GSAK niet wat GPSBabel wel doet ?

 

Wie kan mij daar iets meer over vertellen (of laten lezen)

 

 

Ghostmantom

[deBruineBeren]

Er zijn verschillende standaarden van .wpt bestanden 1.0 , 1.1 en 1.2 dacht ik.

Wellicht maken GPSbabel en GSAK gebruik verschillende standaarden.

 

Open de gemaakte .wpt bestanden eens met het programma Kladblok.

Op de eerste regel staat volgens welke standaard de .wpt gemaakt is.

4 april 2006 bewerkt door deBruineBeren

[GB-team]

raar, want bij mij doet dat het zonder problemen. Vergelijk van de 2 bestanden eens de 10 eerste regels. ben eens benieuwd wat het verschil is.

 

In de testversie van GSAK (6.6.0 geloof ik) heb je zelfs de mogelijkheid om met wat keurtjes te experimenteren, naar gelang aard van cache en/of deze al dan niet gevonden is.

[de Roode Lantaarn]

Wat doet GSAK niet wat GPSBabel wel doet ?

 

Bij mijn weten is GPSBabel de conversie engine van GSAK.

Dus een conversie met GSAK zorgt dat GPSBabel (in DOS) op de achetrgrond de conversie doet.

Zou eigenlijk geen verschil mogen maken.

 

Kijk anders ook eens op het GSAK forum of vraag het gewoon Clyde. (registered users). Binnen een dag of soms binnen een uur heb je antwoord. Slaapt die man dan nooit.

 

Ger@ld

[Team 16]

Wat doet GSAK niet wat GPSBabel wel doet ?

 

Bij mijn weten is GPSBabel de conversie engine van GSAK.

Dus een conversie met GSAK zorgt dat GPSBabel (in DOS) op de achetrgrond de conversie doet.

Zou eigenlijk geen verschil mogen maken.

 

Kijk anders ook eens op het GSAK forum of vraag het gewoon Clyde. (registered users). Binnen een dag of soms binnen een uur heb je antwoord. Slaapt die man dan nooit.

 

Ger@ld

<{POST_SNAPBACK}>

Zo heb ik het ook altijd begrepen

[Kruimeldief]

Zo heb ik het ook altijd begrepen

<{POST_SNAPBACK}>

En zo is het normaal gesproken ook.

 

Babel zit achter GSAK en is er voor de conversie.

 

Ik werk al vanaf het begin met GSAK, iedere keer de laatste versie natuurlijk. Idenm met Oziexplorer en heb nog nooit iets met de .wpt extra moeten doen.

En ik gebruik dagelijks GSAK die voor mij elke coördinaat die ik controleer, omzet in een .wpt voor Ozi.

[Xaa]

.

[Ghostmantom]

raar, want bij mij doet dat het zonder problemen. Vergelijk van de 2 bestanden eens de 10 eerste regels. ben eens benieuwd wat het verschil is.

 

In de testversie van GSAK (6.6.0 geloof ik) heb je zelfs de mogelijkheid om met wat keurtjes te experimenteren, naar gelang aard van cache en/of deze al dan niet gevonden is.

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Bedankt voor jullie reacties,

Natuurlijk had ik eerst zelf de bestanden moeten vergelijken.

Dat heb ik nu gedaan, en wat blijkt ....

 

Het is voor en na de conversie wpt ver. 1.1, maar GSAK maakt een record met 21 velden waarbij de laatste het path en de databasenaam van GSACK bevat.

Na de conversie door GPSBabel heeft het record nog maar 17 velden.

Wanneer door welke GPS dan ook de laatste velden worden genegeerd is er dus nooit iets aan de hand.

Maar mijn trip tracker leest die laatse velden "kennelijk" als de eerste van het volgende record.

Ik kon namelijk wel een wpt per keer invoeren.

 

Dankzij jullie kan ik er nu weer volop tegenaan.

 

Alleen heb ik uit enthousiasme omdat het kàn zoveel waypoints ingevoerd dat het zoeken in mijn GPS meer tijd kost dan het invoeren met de hand.

Ach, elk voordeel heb z´n nadeel.

 

 

Ghostmantom