Meetwedstrijd blokhut arnhem - Vervolg topic over nauwkeurig meten

[stefanne_3]

Hier maar even een nieuw draadje. Oorsprong is bij 'geodating/gps dag'

 

Ok, dan blijven de 'exacte' coordinaten (nog even) onbekend.

Hier dan nog even mijn meting. Het is geen post-processing, maar gewoon een gemiddelde met Visual-GPS op de laptop.

meeting blokhut arnhem (acrobat pdf) die je kan vergelijken met je eigen meting.

 

Ik had hiermee de derde prijs overigens. Zenz (de winnaars van de eerste prijs) had gegokt . . . Er staan twee verschillende uitslagen. De eerste is een gewoon gemiddelde (deze had ik opgegeven), de tweede is een 'kleinste kwadraten methode'. Het is een gemiddelde van ca. 5 minuten met interval van 2 seconden.

 

Een link naar visual-gps staat op mijn homepage.

 

Stefanne

 

--//--

 

[Gast Galadriël]

Zenz (de winnaars van de eerste prijs) had gegokt . . .

Ho ho ho... het was een educated guess!  

 

We zijn eerst even naar de grote weg achter de blokhut gelopen, waar de ontvangst stukken beter was. Daarna in een gelijkmatig tempo in een zo 'smooth' mogelijke lijn linksom naar het punt gelopen. Vervolgens terug naar de weg en rechtsom gelopen naar hetzelfde punt. Toen zover mogelijk naar het tegenoverliggende punt op het plein gelopen, en nogmaals vanuit die richting gekomen. We passen deze 'Voodoo' techniek (de drievoudige aanvliegroute methode) vaker toe...

 

Het resultaat was de volgende set metingen (in RD):

 

191555 191556 191556

445907 445907 445908

 

Voor de duidelijkheid: onze eTrex Euro geeft niet nauwkeuriger dan dit...

 

Toen kwam het gokwerk, wat eigenlijk neerkwam op middelen van de waarden met een verzonnen "exacte" waarde die daar in de buurt lag:

 

191555,765

445907,300 (als ik het me goed herinner)

 

<aanvulling Zenz>Dat de easting en northing niet exact zijn afgerond heeft ook te maken met de wgs84 lat/lon, die iets afweek van de RD meting. Voor de eerste waarde heb ik nog stevig zitten hoofdrekenen, toen realiseerde ik me dat het natuurlijk koddig is om een eindresultaat in mm te berekenen, terwijl je met een EPE van 9 meter werkt...    Vandaar die mooie ronde tweede waarde. Een enkelvoudige meting had in dit geval praktisch hetzelfde effect gehad.</Zenz>

 

Galadriël (echtgenote van...)

 

 

 

Edited By Galadriël on nov. 04 2002 at 18:53

[erics]

Stefanne,

 

Bedankt voor de moeite die je hebt genomen e.e.a. te publiceren. Binnenkort worden de postprocessing gegevens openbaar gemaakt. Voor alle duidelijkheid wil ik hier toch nog even aan toevoegen dat de wedstrijd NIET betrof wie het nauwkeurigst het punt kon bepalen. De wedstrijd ging erom wie het dichtst bij de door ons vantevoren gemeten coördinaten kwam. Ik zal het lijstje overigens deze week even inkloppen en hier plaatsen zodat iedereen kan zien hoe groot zijn/haar afwijking was t.o.v. de door ons opgeschreven coördinaten.

Het kan dus heel goed zijn dat uit de postprocessing blijkt dat iemand anders dichterbij de werkelijke plek zat. Maar nogmaals, dat was niet waar de wedstrijd over ging.

 

Groeten

Eric Suiker

[stefanne_3]

Ik had al met de prof. gepraat op het evenement over hoe jullie meting tot stand was gekomen. Het was me dus wel duidelijk dat er een gokelement in zat.

 

Ik probeer in dit topic een discussie uit te lokken over nauwkeurig meten. Misschien komen we tot een simpele manier om tot goede coordinaten te meten. Zenz heeft zijn tip al gegeven

 

Stefanne

 

 

 

--//--

 

[Prof. Y. Lupardi]

Zoals ik al elders heb vermeld: mijn 'nauwkeurige' meting met postprocessing is in de soep gelopen. Te slechte ontvangst van te weinig satellieten. De plek is gewoon niet geschikt.

Maar er zitten nog leuke wetenswaardigheden in de wedstrijdmetingen. Er heerstte op die plek een zekere EPE. Weet iemand nog hoeveel meter die was?

We hebben hier een unieke set: een punt is met vele GPS-en gemeten. Wat statistiek erop los laten. Leuke vragen zijn: hoe ziet het scattergram van punten eruit? Wat is de spreiding en hoe verhoud die zich met het EPE-getal? Zitten gemiddeld Magellan GPS-en 2 meter ZW van Garmins?

Wie heeft antwoorden op die vragen?

[Flapper]

Natuurlijuk had ik de meest nauwkeurige waarde  

 

([i:post_uid0]ik had het punt vantevoren bepaald[/i:post_uid0])

 

Maar petje af voor de top 3, de mannier waarop gerekend is was erg leerzaam.

[erics]

Wie heeft antwoorden op die vragen?

Niet op alle vragen, maar ik heb wel de lijst met meetresultaten van alle deelnamers aan de wedstrijd. Samen met het overzichtje van de door ons gebruikte GPSsen uit dit forum moeten we al een aardig eind kunnen komen.

Ik zal je de lijst mailen zodra ik uitgezocht heb wie nou precies welke GPS gebruikt.

 

Eric

["Jaap & Sem"]

Valt er bij het kadaster in Arnhem niks te halen?

Het idee van die vergelijking tussen de diverse resultaten en soorten GPS staat mij wel aan maar dan wordt het natuurlijk pas echt zinnig als je (exact) weet wat de juiste coordinaten zijn/waren.

 

Jaap

[Gast 115-1015176319]

Valt er bij het kadaster in Arnhem niks te halen?

Het idee van die vergelijking tussen de diverse resultaten en soorten GPS staat mij wel aan maar dan wordt het natuurlijk pas echt zinnig als je (exact) weet wat de juiste coordinaten zijn/waren.

 

Jaap

Ai , nu wordt bloedserieus :laugh:  Sinds die meting wordt ik 's nachts zweetend in mijn bedje wakker en ik zie nu dat er meer mensen met traumatische ervaringen na dit meetincident rondlopen. [b:post_uid2]IK [/b:post_uid2]was toch degene met de juiste peiling!?!?!? Waarom dan toch ZenZ ??.... Ik wil het nu EXACT weten dus wat mij betreft alles uit de kast. En omdat ZenZ"gewonnen heeft zetten we hem gewoon met de Stichting aan het werk.  De prof krabbelt nu een beetje terug daar zoek ik mijn heil niet meer.  Kennelijk meet hij alleen maar nauwkeurig in de polder.  Met een beetje bos in de buurt loopt Zijn EPE op en zijn zelfvertrouwen terug !!  Ik stel voor om de prof terreinbanden op zijn Spartamet te geven zodat hij ook eens het bos in gaat.  Weer een mooie taak voor de stichting!

:laugh:

 

ps: sjors is weer een beetje rebels en probeert alleen maar te stangen hoor. Aangezien dat hier maar een beperkt aantal smilies in bericht kunnen.......   :hehe:

[erics]

[b:post_uid0]IK [/b:post_uid0]was toch degene met de juiste peiling!?!?!? Waarom dan toch ZenZ ??....

Waarschijnlijk omdat ZenZ vantevoren naar m'n bankrekeningnummer informeerde  

 

Eric

[Gast 115-1015176319]

[b:post_uid0]IK [/b:post_uid0]was toch degene met de juiste peiling!?!?!? Waarom dan toch ZenZ ??....

Waarschijnlijk omdat ZenZ vantevoren naar m'n bankrekeningnummer informeerde  

 

Eric

 Zie je nou wel wel, zijn we toch weer met z'n allen het bos ingestuurd.  Die Lupardy is óók niet te vertrouwen natuurlijk met zo'n vader ....  :laugh:  :laugh:

 

(beetje off-topic sorry, stop al )

[stefanne_3]

Hier nog even een bijdrage voor de meetfreaks. Zoals misschien bekend heb ik wat zitten experimenteren met nauwkeurig meten door middelen. Ik ben tot de volgende conclusie gekomen:

 

[b:post_uid0]Om dus nauwkeurig te hebben gemeten moet je VisualGPS rapport dus de volgende 4 elementen bevatten en kun je het beste de "Least Squares Average" nemen:

 

StdDev < 1m (LAT en LON) =

kleine spreiding van metingen

 

minder dan 25% HDOP > 2 =

hele meetserie goede verdeling van de satellieten

 

minimaal 500 meetpunten =

meer dan 15 minuten goede ontvangst

 

aantal meetpunten LAT/LON en Elevation niet meer dan 5% verschil =

hele meetserie voldoende satellieten in beeld[/b:post_uid0]

 

Het lukt niet altijd maar voor mijn huidige cache met heeeel veel punten moest het gewoon zo goed mogelijk. Vandaar dat je mij wel eens kan tegenkomen op een stoeltje met een laptop en externe accu. Dan kan ik ondertussen foto's maken . . .

 

Stefanne

 

 

 

--//--

 

[Prof. Y. Lupardi]

Die verdeling van de punten en het middelen heeft nogal wat voeten in de aarde. Zo trof ik de opmerking aan:

"For example, the true position is much more likely to be 2 to 3 meters or 3 to 4 meters away than is to be 0 to 1 meter away. "

en dat was op een page van Mr. Wilson .

Hij geeft ook een grafiek van 'het nut' om lang te meten. Een keurige afnemende e-macht. En dan is die 15 minuten een goed tijdsbestek. Dan zit je in het buigpunt van de kromme en dus telt 'langer waarnemen' steeds minder mee.