Treiteren - Cache laten archiveren door "monitor"

gr1 · 16 september 2002

Mogen zij zo maar zich bemoeien met caches hier en zo ja, waarom?

Omdat het hullie zijn site is. In het begin gaat het leuk, maar op den duur krijg je natuurlijk allerlei regelneefjes en dictatortjes aan de knoppen.

louisearcher · 16 september 2002

Ik hoop dat het niet gebeurt, maar...

ALS de genoemde regels overal streng toegepast gaan worden dan lijkt me dat een zeer geslaagde poging van geocaching.com om heel veel geocachers kwijt te raken aan navicache.com of geocachingworldwide.com

Ik denk dat voor het bovenstaande geen vertaalrobot nodig is.

Louis.

Prof. Y. Lupardi · 16 september 2002

Amerikanen staan er vaak niet bij stil dat wat bij hun zo is, elders anders kan zijn. In dit geval: de makers van geocaching.com hebben hoofdzakelijk met Amerikaanse caches te maken. In verhouding is wat wij doen peanuts. Stellen ze regels op dan is dat met het oog op de Amerikaanse situatie. En die zijn niet zonder meer overdraagbaar op nationale omstandigheden. Dat moeten ze gewoon af en toe eventjes doorkrijgen en dat zal rationaliteit toegepast worden.

Neem de regeltjes:

"Caches on National Park Service maintained lands ".

In de USA wil de NPS geen caches op zijn terreinen. Ze zoeken op geocaching.com actief naar caches die op hun terreinen zitten. Dus in welke juridische klem kom Jeremy te zitten? Juist, actieve medewerking om overtredingen mogelijk te maken van federale voorschriften. De gevangenisdeuren zijn al bijna in zicht. Hij moet dus een regel opstellen om zich juridisch in te dekken, en kan dan niet 'passief' blijven.

Wij hebben te maken met een veelheid aan beheerders (Natuurbeheer, Natuurbehoud, Natuurmonumenten enz.) die zeker geen juridisch vingertje zullen wijzen naar geocaching. com /nl

"Caches that are buried - If a shovel/trowel/pointy object is used to dig - in order to hide or find a cache - it's not appropriate."

Ik geloof dat deze regel is opgesteld na heel wat wikken en wegen maar dat die ook opgaat voor ons landje. Niet zozeer in mijn gebied want bij mijn meeste cacheplekken zit het grondwater 2 dm beneden het maaiveld (begraven wordt verdrinken van de cache).

Maar kan mij voorstellen dat er plekken zijn waar begraven de oplossing is (strand, zandverstuiving) en 'hoort' bij de aard van het terrein (en een begraafplaats dan?)

Als begraven caches moeilijk te vinden zijn dan wordt er nogal eens verkeerd gegraven. Met als gevolg dat terreinen er uit gaan zien als een verlaten gouddelvers claim.

Een handjevol gravers zal nog wel gaan, maar een paar honderd (en dat zal - als je maar lang genoeg de cache in stand houdt - gebeuren) lijkt mij teveel.

Ergens (dat is mijn mening) zie ik in zijn algemeenheid begraven als een dooddoener: zie ik geen mogelijkheid om de cache te verbergen dan kan ik hem simpelweg begraven.

Ook de prikstokken vind ik teveel: kan iemand mij zeggen wat hij met zo'n stok aanprikt? Een veldmuis, woelmuis, kever, worm, mol? Ook ondergronds - voor ons niet zichtbaar - leven vele beesten! Wat niet weet, dat niet deert?

"Caches hidden by active railroad tracks "

Hier kan ik uit ervaring praten. Oorspronkelijk zat de cache 'Tuf-Tuf' boven een ijzeren plafondplaat van een onderdoorgang onder het (active) spoor. Door even op het hek te klimmen (hand- en voetsteunen aanwezig) kon de cache gepakt worden. Ondanks de duidelijke 'men hoeft de spoordijk niet te betreden om de cache te bereiken' en 'het betreden van de spoordijk is levensgevaarlijk' zijn er toch mensen de spoordijk opgegaan. Een trein kwam er zelfs door tot stilstand. Zie maar eens de oudste logs van Tuf-Tuf.

Deze regel is dus wel zinnig; ik had menselijk gedrag verkeerd ingeschat.

"Caches near or in military installations"

Onze militairen zijn nogal anders dan die in de USA. De term 'military installations' is voor ons: er staan hekken om, er lopen bewakers en waakhonden, er staan camera's en schijnwerpers etc. Gebieden in eigendom van Min. van Def. vallen daar niet onder tenzij het betreden verboden is (mbv. borden).

Een cache zoals ''Klok1" is op zichtafstand van een Belangrijk Militair Iets. Het barst van de (verborgen geheime) militaire objecten rondom Den Haag dus wat moeten wij aan met 'near'?

"Caches under public structures deemed targets for terrorist attacks".

Dit is zo'n regel die uit patriottisme bijna verplicht is sinds de gebeurtenissen van XI-IX.

En het zal voor Amerikanen in de States heel lastig zijn om te weten wat wij hier aan 'deemed targets' hebben. En ik denk dat het in de USA net zo goed een kwestie zal zijn van: 'eventjes goed hierover nadenken' want hun lijst van 'official deemed targets' zal ook wel geheim zijn.

Het probleem begint als men in de USA de regels op ons gaat loslaten. De oplossing: we moeten deze regelneven eventjes bijscholen. Wie kan woorden zoals 'poldermodel', 'gedoogbeleid' en 'terugtredende overheid' voor Amerikanen verklaren?

GeoGerard · 16 september 2002

*** VERWIJDERD ***

16 november 2005 bewerkt door GeoGerard

16 september 2002

Als je deze cache bedoelt... dan zit er inderdaad tekst bij. Hij is alleen in een wit gezet, zodat je 'm niet meteen ziet. Selecteer maar eens met je muis het gedeelte waar normaal gespreken de tekst staat. :cool:

Blijft natuurlijk een uitermate botte reactie van die Erik... ???

Zenz

GeoGerard · 16 september 2002

*** VERWIJDERD ***

16 november 2005 bewerkt door GeoGerard

gr1 · 16 september 2002

Hier volgt de reactie, die ik per email binnen kreeg. Niet schrikken, als je het leest.

Inderdaad stevig aangezet, deze reactie. Begrijp ik goed dat de opsteller van deze e-mail een wijs oordeel moet vellen over onze caches?

GeoGerard · 16 september 2002

*** VERWIJDERD ***

16 november 2005 bewerkt door GeoGerard

16 september 2002

Begrijp ik goed dat de opsteller van deze e-mail een wijs oordeel moet vellen over onze caches?

Dat baart mij ook enige zorgen...

Maar als ik de reactie lees, lijkt het alsof er twee opstellers zijn. Immers, die cacheplaatser was toch Erik? En hij zegt dat Gerard zijn excuses dient aan te bieden aan de plaatser... Is hier sprake van twee auteurs, eentje met lichte schizofrenie, of snap ik iets niet goed? :butbut:

Zenz