Nieuwe Cache En Datum Last Found

[Geopatra]

Gearchiveerd? Alleen loggen als je de cache daadwerkelijk gevonden en ter plaatse gelogd hebt en dat dit gebeurd is VOORDAT de cache gearchiveerd is. Immers, een gearchiveerde caches doet niet meer mee.

Als ik het doosje in een redelijk gezonde toestand aantref en er zit een boekje in, dan schrijf ik mijn naam daarin. Volgens mij heet dat "loggen". Of de cache op dat moment dood of levend is, doet er niet toe, er wordt een log geschreven, er wordt gelogd.

Als ik (een half uur, of soms dagen) later achter mijn PC kruip om mijn vondsten op het Internet te registreren dan registreer ik ook alle logs. Als dan blijkt dat een cache gearchiveerd was op het moment dat ik hem logde (en ik ga echt niet uitzoeken of dat zo is, maar meestal zie je het vanzelf), dan zal ik dat jammer vinden, maar het verandert niets aan het feit dat ik hem gevonden heb en gelogd heb, dus daar doe ik dan een melding van. Sommigen noemen dat een log, maar de registratie op het Internet is niet de eigenlijke log. De naam in het boekje is dat. Ik ga echt niet terug om die weer uit het boekje te halen. Dus wil ik dat ook op het Internet registreren. Niet voor het puntje, want dat interesseert me niet zo, maar wel om later nog eens langs mijn logs te gaan en herinneringen op te halen. Daarom log ik altijd ook de not-founds, want dat zijn ook vaak waardevolle herinneringen.

 

 

Omgekeerd, als eigenaar van enkele caches, accepteer ik het daarom ook als iemand een cache als gevonden registreert, zelfs al was hij op dat moment unavailable. Het gaat er maar om of er een naam in het boekje is gekomen. Of dat met kwade opzet, of te goeder trouw is gebeurd, kan ik niet nagaan. Als ik echt wil dat er niets meer geregisteerd wordt, dan moet ik zorgen dat er niet meer gelogd kan worden door, bijvoorbeeld, het boekje weg te halen. Kon dat wel en heeft iemand gelogd, dan moet dat ook op het Internet gemeld kunnen worden.

 

Beste Wirholt,

 

toch denk ik dat je je dan "schuldig " maakt aan het aanpassen van de regels van het spel tbv. je eigen inzichten cq. voordeel.

Ik ga er daarbij vanuit dat hetgeen Kruimeldief als reviewer schrijft het standpunt van GC.com en Groundspeak vertegenwoordigt : de eigenaren/beheerders van hetgeen wij als hobby geocaching uitoefenen.

 

Ik begrijp het wel, maar een cache die geen cache meer is kan niet gelogd worden ondanks dat je iets in een boekje dat in een doosje ligt hebt geschreven. Niet voor niets staat er in het rood geschreven op de cachepagina van een gearchiveerde cache dat je hem alleen kunt zien om terug te kijken in het archief.

 

Geopatra.

[Team Professor X]

Kijk, dit draadje bedoel ik!

Zelf bij Kruum roest er wel eens wat aan zijn achterste

En terugkomen bij een cache als je al weet dat ie er ligt maar eerst nog moet wachten op reviewen? Ja......ik ben gekke Henkie niet. 1x is voldoende voor een CarpoolCache ! Volgende keer log ik mooi zonder datum.....is het altijd goed!

[Gast]

Er is veel gezegd (ook off-topic!)

Naar aanleiding van een PM c.q. op verzoek van de topic-starter gaat hier een slotje op.

 

 

Zelf ben ik even te rade gegaan in de Knowledge Base (goed naslagwerk!) van GC.com te vinden is:

 

Officieel wordt er niet eens gesproken over een proefloper, maar een proefnalezer (van de cachepagina) voordat de cache gepubliseerd wordt: klik

 

 

Maar zoals het 'not done' is dat de eigenaar z'n eigen cache logt - klik - (maar dat is een cache-etiquette), is het ook 'not done' dat een proefloper een cache als FTF logt in de 'embryo-fase'. De proefloper 'offert' zich als het ware op om de cache-beschrijving te testen op juistheid of zo je wilt: onvolkomenheden.

Kleine weetje: Volgens de FAQ, Knowledge Base van GC.com bestaat alleen FTF (STF, TFT bestaat alleen op GC.nl)

 

De cache is pas geboren als deze gereviewd en gepubliseerd is! Daarna kan pas een FTF plaatsvinden.

 

Verder wil ik verwijzen naar het bericht van Kruimeldief:

 

Wanneer is een geocache te zoeken, te vinden en te loggen? Als het een geocache is dat gepubliceerd is en daarbij actief staat.

 

Dus niet als Embryo, niet als gearchiveerd en zelfs niet op disabled staand.

 

Embryo mag duidelijk zijn. Het doosje ligt er maar het is nog geen geocache. Dat is het pas na publicatie. Dat een proefloper het logt, prima. Maar natuurlijk niet voor welke rankinglist dan ook. De meeste proeflopers loggen een proefgelopen cache in zijn geheel NIET. Maar het staat natuurlijk vrij om het wel te doen.

 

Gearchiveerd? Alleen loggen als je de cache daadwerkelijk gevonden en ter plaatse gelogd hebt en dat dit gebeurd is VOORDAT de cache gearchiveerd is. Immers, een gearchiveerde caches doet niet meer mee.

 

Trouwens, er zijn cachers die gearchiveerde caches langsfietsen en ze allemaal gaan loggen als gevonden met data van 1 jaar terug. Geheid heeft de eigenaar het logboiekje, de logrol niet meer of geen zin om er in te kijken. Zo kun je dus vanuit je luie stoel je puntjes weer opkrikken en daarmee stijgen in aanzien.

 

Disabled? Disabled is een aanduiding van de cache-eigenaar dat de cache (vanaf het op disabled zetten totdat het weer op enabled komt) NIET te doen is. Om wat voor reden dan ook. Ook al ligt de cache er nog steeds. Een reden kan zijn dat de eigenaar er op dat moment NIEMAND wil hebben bv ivm broedperiode en dergelijke. De eigenaar beslist dat zijn cache niet te doen is en dat moet geresepecteerd worden. Ook hiervoor geldt dat als je de cache al gevonden hebt voordat het op disabled is gezet, is het geen probleem. Erna vind ik een slechte zaak.

 

En de excuses dat men met verouderde gegevens op pad is gegaan kan geen excuus zijn maar gewoon dommigheid. Wie gaat er nu met gegevens van dagen, weken en soms zelfs maanden terug op pad terwijl de situatie in principe per dag kan verschillen, zelfs per minuut Verouderde gegevens niet gaan gebruiken als excuus. Je moet met verouderde gegevens dan ook maar de gevolgen accepteren dat je dan wel eens voor Jan met de korte achtercaramba naar de cache aan het zoeken bent geweest.

 

Wannneer zou je een cache als gevonden mogen loggen?

 

Als de cachepagina dus actief is, de cache dus online staat, niet disabled, niet gearchiveerd EN.... er ook werkelijk nog een geocache ligt met een logrol. Immers, ter plaatse loggen als gevonden is gevonden. En niet vermoedelijke cacheplekken, niet lege dozen, niet lege gaten. En dan niet aankomen met het verhaal dat je toestemming hebt van de eigenaar. Dat is dan voor de eigenaar juist geen stimulans om zijn cache sneller te herstellen.

 

Daarbij komt dat als er ter plekke niet de mogelijkheid is om de cache te loggen, het geen geocache is meer zoals geocaching.com het bedoeld heeft en de geocache dus niet aan de voorwaarden voldoet. Zo'n cache lijkt dan enorm veel op de sinds 2005 niet meer toegestane virtuals/webcams/locationless caches.

 

Dat er sinds kort eventcaches al gearchiveerd online komen is alleen maar een signaal voor zij die niet op het event geweest zijn dat de cache nu al niet meer bestaat en dat het onzinnig is er naar op zoek te gaan. Dat zijn de oogluikend toegestane eenmalige caches bij een event. Oogluikend omdat ze officieel niet zijn toegestaan, maar vanwege het verleden door de reviewer door de vingers kan worden gezien. Kan worden gezien omdat dit puur reviewerafhankelijk is. Hij/zij kan ook gewoon weigeren en dan is daar geen verweer tegen te bedenken. Reviewers hebben onderling hierover geen afspraken gemaakt en het ligt er dus maar net aan wie de reviewer is

 

Oja, wees niet zo "slim" om dan bij het aanbieden al te gaan verzoeken dat de cache door die en die reviewer moet worden gereviewed, dat werkt echt averechts Of het moet duidelijk zijn dat er al overleg is geweest met een bepaalde reviewer.

 

En geen enkele reviewer heeft er belang bij, of de tijd ervoor, om als politieagent achter de caches aan gaan fietsen en te gaan schiften. Wel is het zo als een bepaalde reviewer een cache archiveerd hij de cache altijd gaat locken en dat er dus niemand nog maar wat ook anders kan doen dan de pagina lezen. Dat zou een automatisch gebeuren moeten zijn bij een archivering.

Maar goed, hier hebben we het al 100x over gehad

 

Ik ga weer verder met mijn werk.

 

Groet