pocket queries vraag

[De broekies]

Gewoon heel slecht van de cachemakers.

Grappig; jij vind het vooraf weten van een afmeting van de eindcache belangrijk, ik niet!

En dus geef ik geen afmeting op; je merkt het wel (als je 'm ooit vind).

PN

Ho, ho, ho, mai wiel goet moeten citieren!

Ik heb gezegd dat veel cache leggers niet de container grootte invullen in de cache informatie (wat gebruikt wordt door queries) maar wel in de cache omschrijving. Dus het is niet zo, dat ze het verborgen willen houden.

 

En ho, ho, ho! (bijna kerst geloof ik). Ik zeg niet dat ik dat wil weten. Maar er zijn mensen die dat wel willen weten, waaronder de topic starter. En hij zal zijn reden daarvoor wel hebben, dat is zijn pakkie aan. Het doet er dan ook niet toe of ik het wel of niet belangrijk vind.

 

Dus omdat jij het niet belangrijk vindt, geef je de afmeting niet op? hm...dan mag een ander het ook niet weten? ok, die redernatie gaat hier maar te vaak op. Als ik het niet belangrijk vind, mag een ander geen toegang hebben tot die informatie. Jammer.

[KarelKraak]

Ik snap gewoon niet waarom cachemakers dit niet fatsoenlijk invullen.

Hoezo niet fatsoenlijk invullen? Als je niets invult staat de afmeting als 'Not listed' in de lijst. Als er 'Other' staat is dat dus een bewuste keuze en is de afmeting weldegelijk ingevuld.

Ik vul een cachebeschrijving in zoals ik dat wil en pockets queries zullen me daarbij worst zijn

 

Dus omdat jij het niet belangrijk vindt, geef je de afmeting niet op? hm...dan mag een ander het ook niet weten? ok, die redernatie gaat hier maar te vaak op. Als ik het niet belangrijk vind, mag een ander geen toegang hebben tot die informatie. Jammer.

Dat hoeft niets te maken te hebben met niet mogen weten. Een nano is geen micro en aangezien nano niet in de lijst voorkomt wordt het vanzelf 'Other'.

30 oktober 2008 bewerkt door KarelKraak

[De broekies]

Ik snap gewoon niet waarom cachemakers dit niet fatsoenlijk invullen.

Hoezo niet fatsoenlijk invullen? Als je niets invult staat de afmeting als 'Not listed' in de lijst. Als er 'Other' staat is dat dus een bewuste keuze en is de afmeting weldegelijk ingevuld.

Ik vul een cachebeschrijving in zoals ik dat wil en pockets queries zullen me daarbij worst zijn

Kan ik niet begrijpend schrijven of jullie niet begrijpend lezen? Laten we het maar op het eerste houden en doe ik nog een poging.

 

Ze zetten het NIET in de cache informatie wat gebruikt wordt voor de queries en WEL in de cacheomschrijving.

 

Dus ze willen het NIET verborgen houden, maar vullen het juiste veldje bij het aanmaken van de cache NIET in (Not chosen). Ja, dat noem ik vergeten.

 

Dat is wat anders dan Other, MAAR zoals ik al gemeld had waren bij de eerste caches welke ik controleerde waar Other stond. Stond in de cache omschrijving 'micro', 'small' etc. Dus gewoon niet goed ingevuld.

30 oktober 2008 bewerkt door De broekies

[Malyenki]

Ik hoop dat je bedoelt dat er een paar cacheleggers zijn die het wellicht vergeten...

Dat is iets voorzichtiger uitgedrukt.

Uitspraken als: "Gewoon heel slecht van de cachemakers" en "Ik snap gewoon niet waarom cachemakers dit niet fatsoenlijk invullen" gaan mij iets te ver.

In veel gevallen, en dat kwam al eerder in het draadje voor, kiest de cachemaker ervoor om niets over het formaat te zeggen.

 

In de gevallen waarbij het formaat niet gekozen is, terwijl het wel in de listing staat omschreven... tja, daarvan kun je je afvragen waarom. Maar om dan gelijk te zeggen dat het "gewoon slecht" is "onfatsoenlijk"...

30 oktober 2008 bewerkt door Malyenki

[De broekies]

Ik hoop dat je bedoelt dat er een paar cacheleggers zijn die het wellicht vergeten...

Dat is iets voorzichtiger uitgedrukt.

Uitspraken als: "Gewoon heel slecht van de cachemakers" en "Ik snap gewoon niet waarom cachemakers dit niet fatsoenlijk invullen" gaan mij iets te ver.

In veel gevallen, en dat kwam al eerder in het draadje voor, kiest de cachemaker ervoor om niets over het formaat te zeggen.

 

In de gevallen waarbij het formaat niet gekozen is, terwijl het wel in de listing staat omschreven... tja, daarvan kun je je afvragen waarom. Maar om dan gelijk te zeggen dat het "gewoon slecht" is "onfatsoenlijk"...

Ok, daar bedoelde ik niet alle cachemakers mee natuurlijk (ik ga mijzelf toch niet ontfatsoenlijk of slecht noemen! ), maar die cacheleggers:

- waar duidelijk is dat ze het niet verborgen willen houden, maar het niet ingevuld is

- wie een duidelijk formaat als 'micro', 'small' etc in de cacheomschrijving hebben staan, maar 'Other' als attribuut hebben van de container grootte.