Hoogtemeting - Garmin gps v

[vrolijk]

Weet iemand hoe de hoogtemeter van de gps v werkt?

Ik kan er af en toe geen hoogte van krijgen.

Moet je een hoogte ingeven, of ziet hij die zelf.

Af en toe lijkt hij net een jojo.

Of doe ik iets verkeerd? :alien:  :alien:  :alien:

[Prof. Y. Lupardi]

Je GPS probeert zo goed mogelijk zijn positie in 3 dimensies te bepalen: oost/west, noord/zuid en op/neer.

In de praktijk blijkt dat de hoogte heel lastig is. De variatie in de vertikale richting is zeker 3 maal groter dan in de andere richtingen is mij verteld. (kan ook meer zijn)

Dus jojo-en met 10 meter op en neer kan best.

Daar komt nog bij dat - als je in WGS84 zit - je van de hoogte ongeveer 43 meter moet aftrekken om op Normaal Amsterdams Peil (NAP) te komen.

Delaatste keer dat ik met mijn GPS12 naar de hoogte keek was op een duintop van ongeveer 10 meter boven zee. Ik zou dan dus 53 meter moeten aflezen maar het was maar 36. Bloeb, bloeb....

[vrolijk]

Thanks Prof.

Maar van welk eikpunt moet je dan uitgaan?

Ik dacht dat dat zeeniveau was.

Of verschilt dat per instelling?

Ik woon in gelderland en mijn instelling is WGS84.

En de hoogte die hij hier N52.03.742 E006.05.742 varieerd van 5 tot 30  meter.

Ben van plan met de vakantie naar noorwegen te gaan, het zou leuk zijn om ook de hoogtes een beetje te loggen.

Is het misschien verstandig dan een andere instelling te kiezen?

mvg Ko.

:hehe:

[Prof. Y. Lupardi]

Met WGS84 wordt een soort ideale theoretische aardvorm gebruikt. (omwentelingsellipsoide met de platte kant op de polen). De aarde heeft een beetje een peervorm grof gezien met het steeltje in de zuidpool om het beeldend te schetsen.

De volgende afwijking van het ideaal zijn verschillen in de plaatselijke zwaartekracht. Tenminste in Nederland is het heel belangrijk waar het water heen wil en dan komt de  zwaartekracht op de proppen.

 

Elk land heeft zijn nulpunt vastgelegd op zijn eigen manier. Wij hebben NAP die vroeger gedefinieerd was aan de hand van eb/vloed gemiddelden in Amsterdam.

De Belgen hebben een gemiddelde waterstand aan de kust bij Oostende genomen, dacht ik.

Het gemiddeld zeenineau aan een kust hangt af van vele zaken zoals stroming, vorm van de kust, ligging, overheersende windrichting enz.

Gemiddeld zeeniveau in Vlissingen is niet even hoog als dat in Den Helder.

 

In gebergten heeft hoogte een andere impact dan bij ons. Dan gaat het over: temperatuur (sneeuwgrens) en moet ik nog veel hoger klimmen of niet.? En voor bergbeklimmers: hoogteziekte; ik moet een paar honderd meter lager gaan slapen dan waar ik nu ben.

 

Vandaar dat bergbeklimmers een GPS met barometer(=hoogtemeter) prefereren: ietwat nauwkeuriger dan GPS-hoogte.

 

Ik kijk in dit platte landje niet naar de hoogte die de GPS aangeeft: de meeste hoogteverschillen zijn kleiner dan de de aanwijsfout van de GPS.

[paulus]

Mij is opgevallen, dat als je de gps wat langer (8min.) op een vaste plaats laat liggen, (ik heb een garmin etrex), dat de hoogte stopt met jojo'en.

De hoogte klopt dan aardig met NAP.

Ik kontroleer dit met behulp van een militaire stafkaart.

De belgen gaan inderdaad uit van Oostende Peil en dat ligt

2.34m onder NAP.

Groeten PAULUS :alien:

[Lex]

REFERENTIEVLAK HOOGTEMETING.

Weet iemand de waarheid?

 

Ik begrijp het als volgt:

Het GPS systeem gebruikt de WGS84-ellipsoïde als referentie. Dit is een benadering voor de vorm van de aarde. De X,Y,Z-coördinaten waarin eigenlijk wordt gerekend worden omgezet in lengte- en breedtegraden en de hoogte h boven deze ellipsoïde. In het boek 'Outdoor GPS Navigatie' van Rento IJsenbrant wordt gesproken over de geoïde. Door plaatselijke variaties van de zwaartekracht, veroorzaakt door dichtheidsverschillen in de aardkorst en het topografisch reliëf, kan het zeeniveau - nauwkeuriger gezegd het equipotentiaalvlak van het zwaartekrachtsveld - plaatselijk hoger of lager liggen dan de ellipsoïde. Het hoogteverschil N tussen deze geoïde en ellipsoïde heet geodetische undulatie of geoïde-ellipsoïde separatie. En deze N is in de vorm van een tabel opgeslagen in de GPS-navigator. De navigator geeft de hoogte weer t.o.v. de geoïde. Andere datuminstellingen hebben geen invloed op het hoogtecijfer.

 

IJsenbrant geeft op dat Normaal Amsterdams Peil in Nederland gemiddeld 43 m onder de WGS84-ellipsoïde ligt. Dit cijfer wordt hierboven door Prof. Lupardi genoemd. Verder geeft IJsenbrant dat de WGS84-geoïde in Nederland 45 m boven de ellipsoïde ligt, zodat de hoogtecijfers zo'n 88 m lager uitkomen dan de hoogte t.o.v. NAP.

 

Nu is er een grote meetfout in de hoogte, maar ik heb de indruk dat de hoogtecijfers gemiddeld toch wel ongeveer de hoogte t.o.v. NAP weergeven. Mijn GPSsen registreerden voor de tracks geen hoogtecijfers, maar met de GPS V, die dit wel doet, heb ik 1 track van Appingedam naar Rotterdam opgenomen, en de 223 punten liggen tussen -23 en +35 m, gemiddeld op +8 m. Slechts 2 % van de waarnemingen ligt onder de -12 m.

En in Malta wijkt het gemeten zeeniveau ook zelden meer dan enkele meters af van 0 m.

 

Mijn voorlopige conclusie is als volgt, maar ik geef hem graag voor een betere:

IJsenbrant past de correctie N met het verkeerde teken toe, of de WGS84-ellipsoïde ligt niet boven, maar onder NAP. Dan zouden de hoogtecijfers respectievelijk 2 m te hoog of te laag zijn.

Met mijn boerenklompenverstand kies ik voor de eerste mogelijkheid, omdat:

1. De WGS84-ellipsoïde gemiddeld over de hele wereld het zeeniveau moet aangeven. Als er bergen of hoogvlakten boven liggen, is er aantrekkingkracht van boven, zodat het zeeniveau iets omhoog getrokken zal worden. In Nederland ontbreken die, zodat het zeeniveau lager dan gemiddeld zal liggen.

2. Hoewel de correctie N niet precies zal kloppen, lijkt het me onwaarschijnlijk dat hij de fout vergroot inplaats van verkleint. En ik vind het helemaal verdacht dat de correctie in absolute waarde maar zo'n 3% mis is (NAP ligt boven het gemiddelde zeeniveau), alleen de verkeerde kant op.

 

Als mijn redenering juist is betekent dat dat de gemeten hoogte gemiddeld ongeveer moet kloppen, maar dat je wel rekening moet houden met een flinke meetfout.

 

Wie weet hoe het echt zit?

[Prof. Y. Lupardi]

Ik heb zelf ook last gehad om hoogte te krijgen over onze hoogte.

Staat mijn GPS12 in WGS84 dan zou ik verwachten dat de hoogte tov die theoretische omwentelingsellipsoide zou worden weergegeven en als ik de zaak in RD-grid zet (daar heb ik heel wat getalletjes voor moeten intypen!) dat dan de hoogte boven NAP wordt gegeven. Helaas, een experiment zojuist leert mij: nee, hetzelfde hoogtegetal steeds. Hoe dat is bij GPS-en met kant en klaar ingebouwd 'Dutch Grid' weet ik niet.

Ik kijk nooit naar de hoogte: voor ons platte landje is de nauwkeurigheid te gering om bruikbaar te zijn.

 

Maar hoe zit het nu met NAP tov WGS?

Ik heb een duidelijke uitleg gevonden (tenminste eentje die mij op weg hielp) bij:

http://www.minvenw.nl/rws/mdi/plaatsbep/hoogte/geoide.html

Ons NAP-vlak ligt tussen de 41 en de 47 meter boven WGS. Kijk maar eens naar het kaartje waar je ziet hoe zwaartekracht ons NAP-vlak vervormt!! Trouwens, over die zwaartekracht metingen kan je meer lezen bij:

http://www.minvenw.nl/rws/mdi/plaatsbep/ho...artekracht.html

 

Ik doe postprocessing en dan zit de antenne van het Delftse referentiestation op 74,354 meter hoogte (WGS) en mijn dakkapel na meting op b.v. 53,004 meter.

Mijn huis is wel hoog maar zo hoog niet.

Ik reken mijn resultaten altijd terug naar het RD-stelsel. Dat doe ik met de CC-calculator van

http://www.minvenw.nl/rws....or.html

die de zaak op de millimeters kan omzetten. Dan wordt mijn dakkapel opeens maar 9,670 meter hoog en dat klopt heel aardig.

[Lex]

Bedankt Prof. voor de aanvullende informatie.

 

Ik heb er nog eens naar gekeken en denk het nu te weten.

 

IJsenbrant vergist zich, NAP ligt ca. 43 m boven, en niet onder de WGS84-ellipsoïde. En ik vergiste me ook, want hierboven staat dat je 43 m moet aftrekken om NAP-hoogte te krijgen, en dus niet optellen, wat zou moeten als NAP onder de WGS84-ellipsoïde zou liggen.

 

Bij postprocessing wordt uitgegaan van de hoogte [b:post_uid0]h[/b:post_uid0] t.o.v. de WGS84-ellipsoïde, en Prof. Lupardi veronderstelde dat dit ook het aangegeven hoogtecijfer op de GPS zou zijn.

 

IJsenbrant stelt echter dat de hoogte [b:post_uid0]H[/b:post_uid0] t.o.v. de WGS84-geoïde wordt aangegeven, en dat verklaart waarom de hoogtecijfers op het scherm ruwweg de hoogte boven NAP aangeven, en niet 43 m te veel.

 

Hij zegt ook dat het aangegeven hoogtecijfer niet wordt beïnvloed door de datuminstelling. En dat kunnen we zelf controleren door de datuminstelling te veranderen.

 

Mijn GPS V, met kant en klaar ingebouwd RD-grid, geeft ook dezelfde hoogte op als onder WGS84. Sterker nog, als ik de positie van mijn huis bekijk worden de RD-coördinaten niet aangegeven (streepjes), omdat de positie buiten het RD-gebied valt. Maar de hoogte van 80 m wordt wel aangegeven. :exclamation:

Hoog hè, nog hoger boven zee dan de hoogte van Prof. Lupardi's dakkapel boven de WGS84-ellipsoïde. Maar ja, de onderkant staat dan ook wel heel wat hoger.

 

 

 

Edited By lex on juli 25 2002 at 23:13

[Prof. Y. Lupardi]

Er is een wereldwijd 0-niveau berekend. De geoide is het (niet-platte) vlak waarin water geen kant op wil stromen.

Onze geoïde van NAP ligt tussen de 41 en de 44 meter boven de WGS84 ellipsoïde.

Ik kwam een leuk beeld tegen van de geoide van de gehele aarde. Heel mooi kan je het hier:

http://www-lite.larc.nasa.gov/level1doc/ge...geoid_image.gif

zien. De zuidpunt van India blijkt dan ruim 100 meter 'te laag' te liggen met zijn 0-meter ('zee') niveau. En aan de kleurtjes op de bol bij ons in de buurt te zien klopt dat NAP-verloop bij ons.