De_K

Eens. Het is ook zoeken tussen alle herhalingen en variaties (kaf) om nog een beetje koren te vinden: Aha, ik zou dus in de beschrijving moeten zetten waar de weg naartoe gaat en waarom iemand daar naartoe moet gaan. Ik was bang dat dat het idee van de mysterie te veel aan zou tasten. Vragen om foto's bij zo'n locatie ook. Maar ook dat zou kunnen. Stel dat ik dat doe, zou het de beoogde cachebeschrijving dan beter of slechter maken?

Ik kan me indenken dat iemand die zich puur en alleen richt op geocachen het vermengen van hobby's niet leuk vind. Zelf vind ik het leuk om te zien hoe gevarieerd en creatief de geocacheplaatsers zijn. Dat dat betekend dat niet iedere geplaatste cache een cache voor mij is, maar dat sommigen anderen mijn blik kunnen verbreden. De leeshobby heeft me bij de besproken locatie EN het geocachen gebracht. Ik denk dat de buurt dat ook niet kan waarderen, haha. Waarom een voortuincache? Omdat het een aanvulling is op wat er al was. Omdat wat er al was maakt dat zoeken en loggen hier niet op valt. Omdat me gevraagd is er hier een te plaatsen. En omdat ik de locatie zelf ook leuk vind. Verder lijkt het erop dat deze locatie geen plek bezet houd ten koste van betere locaties in dezelfde cirkel. Fijn te horen dat de vragen goed te beantwoorden zijn. Ik kreeg de indruk dat ze eerder te moeilijk waren voor de 1,5 die ervoor stond. Wat betreft de voorbereiding, die heb ik toen gedaan en doe ik nog steeds. Of en wanneer alles samenvalt en tot een nieuwe plaatsing leidt, geen idee. Misschien helpen ze een ander. De cache die ik al beheer is van alle voorbereidingen niet slechter geworden.

Vragen = de vragen zijn een inleiding naar de eindlocatie. Als de vragen niet interessant zijn, dan is een ander puntje misschien meer je ding. Checker = hulp voor oplosser en owner Nee, een cache voor foto's is het niet en voor de mooie route ernaartoe ook niet. Voor mensen die graag hobby's combineren is het wel een leuke plek. Ik geloof niet dat je er voor schut hoeft te staan om de cache te loggen, er is genoeg excuus. === Ik heb ideeën te over voor nieuwe caches, en ben op zoek naar een geschikte locatie. Bij gevonden locatie is de vraag welke ideeën het beste combineren. === Een leeg bericht van gisteravond zou van mij kunnen zijn, ik had gisteren al een poging gedaan bovenstaande reactie te geven, maar die leek nooit gepost te zijn. === Ik moet wel bekennen dat reacties als die van Barny me het gevoel geven dat ik beter wat anders kan gaan doen, want pogingen hier worden vooral beantwoord met beledigingen. Ik heb meer aan aanmoedigingen en suggesties in de goede richting. === Voor mij zou: micro: tot 100 ml inhoud klein: 100 ml tot 1 l normaal: 1 tot 20 liter groot: groter dan 20 liter inhoud ook volstaan, maar misschien hebben anderen andere ideeën. Ben wel benieuwd naar andere creatieve cachemaat omschrijvingen. === De officieel omschrijving waarnaar verwezen wordt klopt ook niet helemaal, een filmkokertje is ongeveer 35 ml...

Alternatieve formaatbeschrijvingen: Micro = bellenblaas, fotorolletje petling of kleiner Klein = 100 ml tot 1 liter, broodtrommeltje Normaal = 1 tot 20 liter, grotere trommel, schoendoos, emmer, kast Groot = groter dan 20 liter Anders = ? === Micro = neem je eigen pen mee Klein = misschien laat ik je in een echt boekje schrijven en past er nog een potlood en kleine trackable naast. Normaal = logboek, pen en normale trackables passen er gewoon in. Groot = misschien pas jij er ook bij?

Wanneer is een puntje een cache en een cache een puntje? Heb je ook puntjes van formaat "niet iedere ammobox is een regular"?

De cache heeft afgelopen weekend een tekstupdate gehad op geocaching.com. De maat bleek nog steeds te kloppen, dus daar hoefde ik niets aan te doen. Het doosje is zo waterdicht als hij begonnen is (niet) en met het eerste logboek nog in uitstekende staat. De vragen bleken wat lastiger dan ik had ingeschat (1,5), dus zijn ze versimpeld. De hint is aangepast, de standaard checker is toegevoegd en de eigenschappen zijn aangevuld.Onder het mom de kwaliteit van het aanbod verbeteren ;-). Ik heb momenteel een aantal ideeën voor caches en wacht vooral op een geschikte locatie die uit de lucht komt vallen. Dan is het kijken wat het beste combineert. En wanneer de plannen uitgevoerd kunnen worden. Verwacht dus morgen nog geen nieuwe cache van mij.

Ik vind het wel jammer dat de formaten elkaar tegen lijken te spreken. Als je nu zo'n filmpje zou willen maken, is niet eens duidelijk wat het zou moeten vertellen. Of zijn er al filmpjes over? Niet dat ik een filmer ben. Ik vind zelf tekst met foto's veel sneller en prettiger werken.

Dank voor alle reacties, ik pas net mijn cache aan en vind daar de volgende beschrijvingen van formaten: Micro = ongeveer de grootte van een fotorolletje of kleiner Klein = ongeveer de maat van een appel Normaal = ongeveer de grootte van een schoenendoos Groot = groter dan een schoenendoos Anders Vreemd genoeg klopt de micro omschrijving niet met de 100 ml regel Ik kan niets met de omschrijving van klein En de veel gebruikte lock en lock dozen zijn zo ook niet makkelijk in te delen. Groter dan een schoendoos is niet gelijk aan meer dan 20 liter. Raar

Ik denk dat de vraag zou moeten zijn of je je pluizige trackable zonder risico op vuil en nattigheid in de behuizing kan stoppen. Dat kan bij de meeste vogelhuizen echt niet. Plastic zakje helpt wel tegen vuil, maar trekt nattigheid aan, dus dat helpt niet. Daarbij zou je dan zelf wat toe moeten voegen om de boel dicht te krijgen, dat kan toch ook niet kloppen? Dus de ruimte waar tenminste het logboek (inclusief alle jasjes waar je die dan verder in zou kunnen stoppen) en eventueel die pluizige trackable veilig in kan telt voor de inhoud van de cache. Note to myself: pluizige trackables zijn onverstandig.

Die ammobox cache is een mooi voorbeeld van hoe het ook kan Barny. Dat vind ik een mooie regel, jammer eigenlijk dat ik mijn eerste bericht niet kan aanpassen. Om een betere samenvatting te geven van de hele discussie. Ik zit wat te vogelen thuis, en ik denk dat de voorbeelden slechte caches zijn, zelfs als binnenbak. Ik pak gewoon een litermaat en kijk hoeveel ik in de doos/ pot kan krijgen (of vul de pot en gooi het over in een lege litermaat). Maar het lijkt me handig voor de vergelijk om in te kunnen schatten hoe groot iets ongeveer is: Een yoghurt bak van 1000 gram is 1 liter, is dus een (kleine) normaal (gaat immers tot 20 liter) Een standaard bakje van de afhaal is ruim 1/2 liter, dus klein (wij krijgen dan die dunne witte bakjes met doorschijnende deksel) In de grote bak van de afhaal past net geen liter, dus een supermooie maat voor een klein. In een bakje van 500 gram boter kan ruim een halve liter, dus klein Ik heb onlangs caches gevonden met daarin zo'n mooie nieuwe bak met zachte rand en klemmetjes op de deksel. Keurig gesloten. Er kroop een oorwurm in rond. Het is net alsof ze erin en eruit kunnen. Ik kan me voorstellen hoe bovenstaanden er dan uit komen zien. Een bellenblaas (mooie maat voor een micro!) moet wel waterdicht zijn, want er hoort water in te zitten en te blijven. Waarom vind ik dan soms drijfnatte logboekjes in zo'n cache? Blijven ze niet waterdicht, worden ze slecht afgesloten, is het slecht ontwerp, waardoor de cache behuizing soms vol water kan komen staan, laten cachers de boel nat worden tijdens het loggen? Laatst ontdekt hoe handig een paraplu kan zijn bij het loggen, en hoe onhandig in de bossen. Wat zijn behalve ammoboxen nu wel goede en betaalbare caches? Hoe goed zijn mayonaise emmers van enkele liters?

Ik weet dat ik bij het plaatsen van mijn eerste cache (in samenwerking met) op een goed moment moest bepalen hoe groot hij was. Voor mijn gevoel was hij reusachtig groot. Vervolgens ben ik me gaan verdiepen in de regels. Het resultaat was erg teleurstellend. De regels maakte me duidelijk dat het ging om de inhoud van de inhoud van de eigenlijke cache, niet die van de behuizing. Dat viel tegen! Vervolgens werd er een leuk idee geopperd voor de uiteindelijk te vinden cache en in plaats van dat ik de beoogde reusachtige cache kon bijschrijven op de geocache pagina, is het uiteindelijk een klein/small geworden. Natuurlijk had ik liever een grote cache op mijn naam bijgeschreven, maar ik denk dat mensen blijer zijn dat ze krijgen wat ze verwachten. Afgelopen week heb ik een aantal caches gedaan, mede speciaal omdat ze als "groot" staan aangemerkt. Meerdere malen bleek een zogenaamde "grote cache" een vogelhuisje met een buitenomvang van nog geen 20 liter en een doosje van nog geen liter. Een cache maakte het wel heel bont, de uiteindelijke cache was misschien net een small, maar vermoedelijk een micro. Nogmaals opgezocht hoe groot een cache hoort te zijn: Cache grootte: Er zijn 5 verschillende soorten afmetingen · nano: Een nano geocache is een afgeleide van een micro, deze geocache is kleiner dan 10 ml en bevat enkel een klein logboekje. · micro: Een doosje dat minder dan 100 ml bevat, denk hierbij aan een filmroldoosje. Een microcache bevat enkel een logboek. · klein: Een kleine geocache bevat tussen de 100 ml en 1 liter. · normaal: Een normale geocache bevat tussen de 1 liter en 20 liter. Een voorbeeld hiervan is een munitiekistje of een voorwerp ter grootte van een schoendoos · groot: Een grote geocache bevat meer dan 20 liter. Denk hierbij aan grote emmers. · anders: Hiervoor moet je naar de geocache beschrijving kijken. Vaak wordt anders aangeduid door de cache eigenaar wanneer hij de geocache hunter wil verrassen. Filmroldoosje: Micro! Op een cache site kwam ik tegen dat een micro zo groot als of kleiner is dan een filmroldoosje. Maar een filmroldoosje is ongeveer 30-35 ml (ik kan drie maal de inhoud (daar moet de deksel nog vanaf) kwijt in een 100 ml maatbeker. Bellenblaas: Micro! Een standaard bellenblaas bevat minder dan 100 ml. Maar niet veel minder. Daarmee is het een aardige maat voor een micro. Plastiek potje: ergens staan aangegeven dat dit een kleine behuizing is. Onzin natuurlijk, "kleine potjes" hebben geen standaard afmetingen. Als er minimaal 100 ml vloeistof ingezeten heeft kan het een klein zijn, maar met minder is het een micro. De brooddoosjes hier staat vaak bij aanschaf bij hoe groot ze zijn, makkelijk < 1 liter is klein (of heb je er kleiner dan 100 ml? mijn brood zou daar niet inpassen..) >1 liter is normaal, brooddozen van meer dan 20 liter ben ik helaas nog niet tegen gekomen. Normaal of groot? Hoe bereken je de inhoud van een kast? Trek je van de binnenmaten nog de planken en lades af? Wat doe je met ruimte die permanent in beslag genomen wordt door inrichting? Hoe groot is een vogelkast met binnenmaten 20x20x20 cm= 8 liter inhoud, met een droge binnendoos van 750 ml/ driekwart liter? Mij lijkt het een smal, je TB met knuffel wil je niet naast de binnendoos verstoppen, en waarschijnlijk wil je zelfs je tag niet aan het vochtgehalte buiten de binnendoos wagen. Of is dit geneuzel? Of moet ik meer kijken vanuit mijn eigen teleurstelling toen ik een klein aanbood ipv een normaal of groot? Of naar de reclame die uit gaat van een cache die groot heet te zijn? Wat dat betreft, zijn er ook caches die groter zijn dan aangegeven?

Haha, ik dacht: als je een cache plaats, is het fijn als hij goed blijft. Dus moet er goed worden nagedacht over de cache, de manier van plaatsen en het onderhoud ervan. Hoeveel tijd moet je daar voor uittrekken? Kost een petling minder aandacht dan een fotokoker? Verdwijnen opvallende cachebehuizingen vaker dan camouflage? En ammoboxen vaker dan invriesdozen? Blijft het logboek goed droog in de laatste? Heb je voorraad nodig van logboeken en reserve caches? Of blijft alles goed liggen? Ik lees wel verhalen over dingen die verdwijnen, en maintenance logjes. Maar heb geen idee wanneer het wel goed gaat. Of CO's vaker langs komen en wat er dan gebeurd. Zijn er manieren om een plek waar veel onderhoud nodig is, beter te maken? Is dat puur een kwestie van een andere locatie kiezen, of zijn er ook andere mogelijkheden? De hint zag ik meer als aanvulling voor de cachepagina, maar logisch om daar in het veld al goed over na te denken, dus die hoort hier inderdaad ook. Een goede hint. Voor de liefhebbers van caches waar je niet te lang naar hoeft te zoeken, wat maakt caches met een hogere moeilijkheidsgraad dan leuk? De manier van openen?

Ik ben wel benieuwd naar de vragen en vragensteller waar jullie het over hebben. Maar benieuwder naar inhoudelijke reacties. Dank daarvoor. Peetee, tellen plekken waar logactiviteiten niet opvallen wel als mogelijk goede logplek?

Hoe meer caches ik vind, hoe meer ik merk hoe erg ik caches waardeer waarbij de volgende twee eigenschappen goed zijn meegegeven: 1. Een goede behuizing. 2. Een duidelijk gemarkeerde plek waar de cache verstopt hoort te zijn. Verder ben ik benieuwd naar de volgende cache eigenschappen, die voor de vinder minder zichtbaar zijn: 3. Onderhoud en onderhoudsplan 4. Afspraken grondeigenaar Ik heb gezocht op dit forum over wat dat goed en duidelijk zou zijn. Als aanvulling van de standaard lijsten tips. Daarbij vooral veel geleerd over ergernis over slechte behuizingen. Ik zoek tips over wat goed is, of waar ook aan gedacht kan worden. Vandaar dit draadje. Meer goede caches in het veld vereist goede training lijkt me ;-). 1. Wat draagt bij aan een goede behuizing (veel standaard, ik weet het): Heel, stevig en bestand tegen de elementen Bevat logboek met plek voor log Schoon en droog vanbinnen (dus waterdicht!) Uitleg over geocaching aanwezig. Indien plek voor trackables: uitleg over trackables Aangegeven formaat is gebaseerd op binnenkant van de cache, niet op omvang, niet op ruimte op de verstopplek en komt overeen met de verstopplaats/ verstoptechniek Herkenbaar als cache (in ieder geval iets waar je aan mag zitten tijdens het zoeken)Bonuspunten voor schoon van buiten, formaat (groter = beter) Bonuspunten voor degelijke camouflage of leuke buitenkant 2. Duidelijke markering Deze komt ergens direct na waterdicht. Ik hou van caches waarbij hierover nagedacht is. Ik bedoel niet dat er een hint op de locatie aanwezig is, maar bijvoorbeeld: Afkadering in de grond waar cache in zit, of haak waar cache aan hangt Behuizing die maar op 1 plek past, of huis of goed geplaatst/vastgezet gebruiksvoorwerp waar cache in zit Eventuele deksel/ bedekking van de cache Middel om te voorkomen dat cache verloren raakt (touw/ketting) Alles wat helpt de buitenkant van de cache schoon en droog te houden (Uitstapje naar locatie, locatie, locatie) Plek die de moeite van het bezoeken waar is. Logboek pakken en ongezien loggen moet mogelijk zijn. Plek voor goodies, dan is er meer plek om redelijk onopvallend je ding te doen nodig. Bonuspunten voor goede combinatie van plek en cache. 3. Onderhoud inschatten vind ik lastig. Waar denk je aan als je een cache wilt ontwerpen met weinig onderhoud? Hoe vaak moet een cache onderhouden worden? Camouflage/buitenkant: is makkelijk erg gevoelig voor slijtage. Wat is de ervaring met ducktape ter camouflage bijvoorbeeld? Moet dit vaak vernieuwd worden? Hoe verf je plastic goed? Of lijm je wat vast? Laatst een clip/haak in een boom gezien waar de struik/boom na slechts een paar jaar al zo ver omheen gegroeid was dat de locatie ongeschikt is geworden voor de cache > de clip kneep de fotokoker kapot. Wat werkt wel op lange duur en is toch stevig/lastig te slopen? Ik heb het gevoel dat een standaard doos/koker zonder goed gemarkeerde locatie sneller vernield zal worden/zal verdwijnen dan een creatieve box, of dezelfde koker op een plek die eruitziet alsof de koker daar hoort. Maar dat is nergens op gebaseerd. Wat zijn de ervaringen? 4. Afspraken grondeigenaar Toestemming voor plaatsing krijgen is leuk, maar waar moet je op letten bij afspraken maken als je de eigenaar gevonden hebt? Mag ik een container (formaat, eigenschappen) plaatsen op locatie… Daar komen mensen op af, extra verkeer? Welke route mogen ze wel/niet nemen? Hoe wordt dit geborgd. Heeft de grondeigenaar nog ideeën over de uitvoering van de cache? Ik vond een uitgebreide uitleg over waar rekening mee te houden in natuurgebieden op de site, daar staat al veel in. Ik zoek dus geen ideeën voor fantastische caches, maar een uitgebreide handleiding voor het sturen van die ideeën. Welke punten zijn heel belangrijk, welke niet? Aanvullingen?

Bedankt weer allemaal, technetium, bedankt. 1/15 is dus ongeveer de middenlijn. Ik ben benieuwd of dit ook op te zoeken is? Willekeurig uitgedeelde favo's vallen snel onder deze lijn en worden zo uitgefilterd. Favo's op bonussen van rondjes tellen minder zwaar. Favo's die opgepot/vastgehouden zijn tellen sowieso niet mee voor de score. === Die fotoratio vind ik wel interessant. Alleen minder voor mysteries, daar ze de locatie kunnen verraden, waardoor ik ze zelf daar ook minder vaak post. Ik zal er eens op gaan letten.

Bedankt voor alle bijdragen. Barny, waar let je op bij de foto's? Mooie omgeving, mooie cache op de spoilers? Team Aragorn, goed om te horen dat het voor de multi's ook werkt. Tot nog toe vond ik het niet fijn om het risico te lopen na een route een did not find te hebben. Ondertussen heb ik een paar routes gelopen/gereden (helaas kon de fiets niet mee, dat had mijn voorkeur). En neig ik langzamerhand al wat meer naar niet elke 200 meter hoeven bukken. Ik ben benieuwd of je tijdens een multi soms wel aandacht besteed aan tradi's onderweg en waar dan op gelet wordt? Van bedelen of bedelaars hou ik ook niet. Als ik zou zitten twijfelen over het geven van een favo van een net gelogde cache en ik zou een vraag van de owner krijgen op dat vlak, dan hou ik 'm. Op de cachepagina's heb ik nog geen bedelbrieven ontdekt gelukkig (of zou ik zo ongevoelig zijn dat ik eroverheen kijk?).

"mensen laten zich te vaak sturen naar wat anderen leuk vinden. Doe wat je eigen intuïtie aangeeft en niet wat anderen zeggen. Dit toont zich voornamelijk door de (achterlijke) vraag: Ik ga naar ????? en welke cache(s) moet ik doen?" Oh, maar die eigen mening is er, en die wordt het makkelijkst bijgesteld door erachter te komen door caches die volgens anderen de moeite waard zijn. Laat ik de vraag omdraaien. Welke caches vind de gemiddelde cacher die er ook naar op zoek is gegaan (dus niet, welke cache is het populairst bij willekeurig welke groep cachers) het liefst /leukst/best (niet het vaakst, het liefst). Ik vind het niet interessant om te weten of mensen al dan niet naar bijvoorbeeld een klimcache of voortuincache of wat dan ook willen gaan, maar of ze de gevonden cache ook hebben gewaardeerd. Grote groepen favo's zijn de makkelijkste manier om daar naar te kunnen kijken. De volgende vraag is waarom dan wel, maar daar is op andere plekken veel te vinden en heb ik zelf ook al wat ideeën over. Maar daar ga ik misschien nog andere draadjes aan weiden ;-). Grappig, door die laatste opmerking realiseer ik me ineens dat juist makkelijke tradi's minder kans hebben op een goede rating, omdat die niet alleen wordt opgepikt door mensen die er speciaal voor kwamen, maar ook door toevallige passanten die er nooit speciaal voor om zouden gaan. Wat maakt dat ze misschien beter zijn als ze lijken bij een duidelijke overschrijden van de 10% grens.

"Men krijgt dus meer favo's te besteden dan eigenlijk nodig waardoor er favo's uitgeven worden aan caches die echt niets voorstellen." Ja, de gewoonte om de bonus maar een favo te geven als bedankje voor een hele serie is me ook al opgevallen. Meestal is aan zo'n bonus ook wat extra aandacht besteed, dus verdiend hij op zich wel een bonus, maar door dit effect zijn trails met alleen bonussen die boven de 10 % uitkomen en verder wat losse favo's vaak niet de interessantste gebleken. De bonus kan van mij een favo krijgen als hij op zich goed is. Niet omdat hij toevallig de serie sluit. "Naar mijn mening passen de favo's niet meer in het huidige cachebeeld waar massa de boventoon voert." Het houdt voor mijn gevoel alleen maar in dat er wat meer kaf is, dus dan is de vraag op welk niveau je het minimaal aantal favo's moet zetten, om het kaf van het koren te scheiden. "En als we na een wandeling ( of een middag cachen ) "moe maar voldaan in de stoel zakken", dan is iedere ( gevonden of niet gevonden ) cache een goede, of deze nu wel/geen/weinig/veel favo's heeft." Kijk daar kan ik me zeker ook in vinden. Maar als ik moet kiezen tussen twee caches dan loop ik toch liever naar die met het hoogste favo percentage. Ook omdat daar het meest te leren lijkt over wat veel andere cachers kunnen waarderen. En dat vind ik prettiger dan aanvullingen op de lijst wat cachers niet kunnen waarderen ;-). Ondanks dat ik ook plezier kan beleven aan ongevonden caches, ben ik wel blij dat hier geen favo's aan gegeven kunnen worden. Hoe mooi de wandeling ook was. Want favorieten punten van mensen die niet alle aspecten van een cache hebben kunnen beoordelen zijn in mijn ogen de moeite niet waard. De mooiste route die ik gisteren gelopen heb was naar een cache die ik niet kon vinden. Dat is beloond met log en foto's.

Goedemorgen Linkalovers, Bedankt voor het antwoord. De dingen die ik belangrijk vind om op te letten bij het uitdelen van een favo veranderen terwijl ik meer caches vind en meer van anderen hoor hoe zij dit doen. Ik ben me ervan bewust dat een favo op zich vaak meer zegt over de gever dan over de ontvanger, maar een percentage favo's zou wel wat moeten zeggen. De betere < 10 % (want meer favo's heb ik niet) kan van mij een favo krijgen. Als iedereen dit ongeveer op dezelfde manier doet, krijgen slechtere caches gemiddeld minder % favo's en betere meer. Maar niet iedereen doet dit hetzelfde. Wat is daarvan de invloed? Hoe groot is de invloed van het wegtrekken van favo's en het oppotten van favo's heeft op het totaalbeeld wat je ervan krijgt. In mijn ogen is een cache met meer dan 10% favo's boven gemiddeld. Hoeveel hout snijdt deze redenatie? Tot nu toe heb ik het gevoel dat mijn 10% redenatie redelijk goed gebruikt kan worden om het kaf van het koren te scheiden. Maar is er te zien of er meer mensen zijn die oppotten, of meer mensen die extra uitdelen door oude favo's te verbruiken?

Mijn redenatie: Alleen premiumleden kunnen ze uitdelen. Je kan er 1 uitdelen op 10 caches. Mensen delen om allerlei redenen favo’s uit, een favo op zich zegt dus weinig. Een percentage zegt al meer. Voor premium caches is alles wat meer dan 10 % scoort in favo/found rating is volgens bovenstaande gegevens boven gemiddeld. Alles wat onder 10% zit is onder gemiddeld. Voor niet premium caches geeft eenzelfde score een nog betere cache weer. === Nu hoor ik dat mensen hun favo’s opsparen. Maar ook dat mensen hun favo’s wegtrekken bij gearchiveerde caches. Wat zou dit voor invloed hebben op de favo/found rating? Waar ligt met andere woorden de middenlijn? === Zijn er getallen bekend over deze grove rating? Hoeveel totale favo’s er op hoeveel totale vondsten worden uitgedeeld in een bepaald gebied?