MarcoDomi

@TeamTammo : volgens mij sluit het ene het andere toch niet uit? Of wel?

Als ik het goed begrijp, voldoet een "authentieke geocache" aan een aantal criteria. Die hoeven niet persé heel bijzonder te zijn. Verbeter me als ik het fout heb, Vlinder of wie zich ook maar geroepen voelt? (Ondanks de wijn kan dit draadje niet goed loslaten. Jawel, ik ben licht verslavingsgevoelig).

Hear hear. Volkomen mee eens. Ik zal me snel in de aangeboden links verdiepen, maar nu geniet ik van een goed glas wijn en dat komt mijn helderheid niet ten goede ;-)

@Diederikus Dank je voor je uitleg!

En een aanvullende vraag aan Vlinder (je krijgt het druk ): als het inderdaad om het ruilen van goodies gaat, WAT dient er dan geruild te worden? Ook in de meeste munitiekisten vind ik uitsluitend kinderfrutsels waarvan ik me niet kan voorstellen dat ze een Vlinder aanspreken, laat staan een wolf . -inzicht- IK BEN ERACHTER waarom ik zo dol ben op emoticons: dat is voor mij een manier om iets meer duidelijk te maken van de toon van mijn berichten. Bij gebrek aan face-to-face-contact dus.

Diederikus, ik vind het fijn dat er op niveau gediscussieerd wordt, laten we sneren erbuiten houden. Of bedoel je dat niet zo? Lastig medium dat geschrijf. Je mist mimiek, lichaamshouding, oogcontact...

Dank je Thex! Ik snap alleen niet waarom de vorige keer dan mijn hele PQ over ging... Misschien omdat het als één map wordt opgeslagen? Toch nog eens opnieuw proberen.

Oké, dat dat jouw mening is Vlinder, dat is volstrekt helder. Maar dat maakt het nog niet tot "waarheid". Want wat is waarheid? Iets dat ooit zo bepaald is? De feiten? Wat zijn feiten dan precies? Is er een objectieve werkelijkheid of bestaat die alleen bij de gratie van diegenen die hem waarnemen? Reageer alsjeblieft eens op de stelling/het feit? dat taal een levend iets is, en dat de inhoud van begrippen/definities in de loop der tijden kan veranderen? Want wie bepaalt DE definitie van geocaching? De uitvinder? In eerste instantie natuurlijk wel. Maar zoals met alle erfgoed, wordt de betekenis en inhoud in de loop der tijd aangepast aan de "publieke opinie". Het verschijnsel dat vele mensen iets zo noemen, en dus ook een nano of andere vorm een geocache zijn gaan noemen, ook al is het niet in de geest van de bedenker, en dat dat dus "in de volksmond" aan de definitie is toegevoegd, valt dat te ontkennen? Enneh, zonder te quoten BARNY!!!, ik moet zeggen Vlinder dat ik het mooi vind hoe je je standpunten verheldert, al ben ik het er niet altijd mee eens. Ik vind sowieso dat in dit draadje de standpunten helder uiteen gezet worden over het algemeen. En dan krijg je discussies die de diepte in gaan. Ik zeg maar zo: ik hou ervan. Ook van (geo)cachen trouwens en dat kan ik gelukkig zeer binnenkort weer gaan doen. Deze definitie van "cache" komt trouwens van Metacaching: Cache: Een (verborgen) opslagplaats in de vrije natuur met levensmiddelen en gereedschappen waarmee avonturiers en ontdekkingsreizigers hun voorraad kunnen aanvullen. Daarbij worden artikelen waaraan men behoefte heeft geruild tegen artikelen die men kan missen. Voor geocachers is een cache een verstopte waterdichte container met een logboek of logrol, die met behulp van een GPS-ontvanger wordt opgespoord. En deze is van "Geocache": Geocache: Een waterdichte container met logmogelijkheid, verstopt op een mooie of bijzondere plek, die bereikt wordt aan het einde van een speur- of oriëntatietocht.

Hoi, ik heb weleens draadloos gedeeld met mijn Etrex 30 en een ander toestel, maar toen ging mijn hele pocket query over en dat was niet handig. Kan het ook anders, bv met de cache die op dat moment actief is? Ik krijg het nergens gevonden (maar dat kan ook aan mijn vrijdagmiddag-zoektechniek liggen). Liefs Domi

@Thex, dank je, misschien? @Diederikus, hè gelukkig dat jij de boel weer even terug on-topic brengt! @Barny en nu niet gaan zeuren over de apenstaartjes hè? Of zal ik overgaan op citaten van het World Wide Web? @ (apenstaartje): oorsprong Waar komt het @-teken ('apenstaartje') vandaan? De precieze herkomst van het @-teken is helaas onbekend. Hans van Keken doet in het boekje Het apenstaartje (2005) verslag van zijn speurtocht. Het huidige gebruik in e-mailadressen zou bedacht zijn door Ray Tomlinson, die een teken zocht om de naam van de gebruiker te onderscheiden van de machine die de e-mail verzond. Hij wilde daar een teken voor gebruiken dat in elk geval niet in namen voorkwam. Hij koos toen uit de leestekens op zijn toetsenbord, tamelijk willekeurig, voor het @-teken. Het apenstaartje is dus niet uitgevonden voor internet; het zat al op het toetsenbord dat Tomlinson gebruikte. Het apenstaartje is dan ook een vrij oud teken. Amerikaanse boekhouders gebruikten het in elk geval al in de negentiende eeuw in de betekenis 'at the cost of'; het werd (ook toen al) uitgesproken als 'at'. 30 flessen @ 14,95 betekende dan hetzelfde als '30 flessen à 14,95'. Het teken zelf is waarschijnlijk een ligatuur: een versmelting van twee letters. Een bekend voorbeeld van een ligatuur is het &-teken (de ampersand), dat een versmelting is van de letters e en t. Het @-teken is waarschijnlijk een versmelting van de a en de c van 'at the cost of'. Er is echter meer te zeggen over de geschiedenis van het apenstaartje. Al in de vijftiende eeuw werd het gebruikt door Spaanse en Portugese kooplieden, als afkorting van arroba, dat 'een kwart' betekent. Het teken wordt in het Spaans en het Portugees nog steeds arroba genoemd, ook in e-mailadressen. Ook wordt wel gezegd dat het apenstaartje al in het twaalfde-eeuwse Toscane zou zijn ontstaan. Het symbool was dan een samensmelting van de a en de c van al cambio ('tegen de wisselkoers van'). Later gingen handelaren het symbool gebruiken op facturen in de betekenis 'voor de stuksprijs van'. Bewijzen hiervan heeft Van Keken echter niet gevonden. Andere (speculatieve) theorieën zijn dat het teken is afgeleid van ad, dat bijvoorbeeld de afkorting van Anno Domini is, of van at, vanwege de Engelse naam van het teken. Verschillende van deze theorieën zijn terug te vinden in de Engelse Wikipedia. In de Nederlandse Wikipedia staat een lijstje met vertalingen van het woord apenstaartje. Overigens is volgens de witte spelling zowel apenstaartje als apestaartje goed gespeld; volgens het Groene Boekje (2005) is alleen apenstaartje juist. Zie ook GC416NF Maar dit geheel terzijde.

Barny had wel een punt, ik quote erop los ;-) In de verleden tijd wordt dat dus. .. ehm... quotte? Quotete? Kwiet? (Quiet is weer wat anders)

Wat zeg je Barny? Sorry, beetje flauw... Het is vrijdagmiddag. Ik zal erop proberen te letten! Ik vind het vaak onoverzichtelijk worden als ik er niet bij zet op wie ik nu precies reageer, maar mijn neiging tot overstructurering is een stukje beroepsdeformatie vrees ik. Waarvan akte. Werk ze Barny! O ja en ik wil ook helemaal geen moderator worden!!!!!!!!!!!! Dan moet ik neutraal blijven en ik hou er nu juist van om mee te discussiëren. @ team Aragorn (zo kan het nauurlijk ook): helemaal mee eens, als je een super-bijzondere locatie kiest, maak er dan aub iets moois van of kies een andere plek uit.

Kijk dat vind ik dan weer in beginsel een mooi idee. Vooropgesteld dat je het kokergebeuren zou willen uitbannen, wat voor mij absoluut niet hoeft. En er zitten wel een hoop haken en ogen aan het idee. Een foto vertelt absoluut niet het hele verhaal zoals ik al zei. Maar het is zeker een interessante gedachte voor iedereen die nadenkt over het verbeteren van het niveau van de gelegde caches. Had ie zeker wel een knappe regenjas.... LOL ik bedoelde niet zozeer woorden die homoniem zijn hoor maar ik kan hier wel heel hard mee lachen

Oeps er ging iets mis.

Denk ook niet dat dat een taak voor de reviewer zou zijn, maar een uitdaging voor de cachelegger om de reviewer te overtuigen om zijn cache geplaatst te krijgen. Het is best wel vreemd dat er stevig gecontroleerd wordt op toestemming, maar niet op de uitvoering/plaatsing van de cache. In mijn ogen komt dat er op neer dat je dus een boterhamzakje onder een Dixie mag vesrtoppen, zolang je maar toestemming hebt van de eigenaar. Misschien is het slim dat er eerst eens gekeken gaat worden waar de cache ligt en hoe deze is uitgevoerd en wat deze toevoegt aan de bestaande caches, en dat zijn zaken die de cachelegger zo kan voorleggen aan de reviewer, en dat de reviewers zich daarna gaan afvragen of er toestemming is Dat een koker of nano op een prachtige plek kan liggen of heel erg leuk verstopt kan zijn maakt het nog niet tot een geocache. Een Munzee kan op een prachtige plek zijn aangebracht en erg leuk zijn verstopt, maar het is en blijft een Munzee. Geocaching heet geen geocaching omdat iets leuk is verstopt op een prachtige plek, maar omdat het spel draait om de GEOCACHE: een verborgen container met ruilspullen. Waterpolo heet geen waterpolo om het zo'n superleuk spel is waar je heerlijk van kunt GENIETEN, maar omdat het spel zich in het water afspeelt. Dat velen een koker of nano een geocache noemen komt eenvoudig omdat reviewers al jarenlang kokers en nano's als geocaches online zetten. Spelers weten gewoon niet beter. Op bijna elke cachepagina staan foto's van caches in hun natuurlijke omgeving. Is het in een tijd dat bijna iedereen met een smartphone rondloopt te veel gevraagd om een dergelijke foto verplicht te stellen en eventueel te verwijderen alvorens de cache te publiceren? Uiteraard kan hier eenvoudig de hand mee worden gelicht, maar dat gebeurt ook met het regelen van toestemming. Verreweg de meeste mensen zullen netjes een foto van hun cache toevoegen. En wie trots is op zijn creatie doet dat zelfs met plezier. Vlinder, ik snap goed dat het een bron van voortdurende irritatie moet zijn dat iedereen caches GEOcaches noemt terwijl jouw definitie van een geocache de oorspronkelijke is. Helaas is in de taal een definitie ook onderhevig aan verandering. Wat ooit zo bedoeld is en naam gegeven is, blijft niet eeuwig onveranderd. Ik kwam daarnet een interessant stuk tegen over definities. "Eén en hetzelfde begrip kan meerdere interpretaties hebben binnen een organisatie (Davenport & Prusak, 1997; Eppler, 2006). Dit kan betekenen dat er meerdere definities voor hetzelfde begrip zijn, maar het kan ook zijn dat er nog helemaal geen definities zijn vastgesteld. Dit komt door de verschillende talen die naar verschillende betrokken partijen toe worden gesproken (Hamers, et al., 1997). Het hebben van meerdere definities van hetzelfde begrip is niet geheel uit te sluiten. Het hebben van een enkele definitie per begrip is wel aan te raden en het gebruik van verschillende definities dient dan ook zoveel mogelijk beperkt te worden (Davenport & Prusak, 1997). Dit is echter een aanbeveling en geen criterium, het is soms simpelweg onontkoombaar." Bron: http://essay.utwente.nl/59916/1/MA_thesis_J_Meinen.pdf (Ik laat mij overigens niet uit over de taalfouten in dit stuk en ook niet over de vreemde verwijzingen zoals in de laatste zin ) Als je kijkt naar het woordenboek, heb je gelijk. Dan is de definitie eenduidig. Helaas is het echter zo dat niet iedereen het begrip gebruikt zoals ooit bedoeld was. Een fiets was in de begindagen een voorwerp met een groot en een klein wiel, waar je met een ladder op moest klimmen. Tegenwoordig ziet de fiets er totaal anders uit. Dit is een behoorlijk kromme vergelijking omdat een fiets in de loop der tijden verbeterd is en het spel (geo)caching in de ogen van sommige (de meeste?) deelnemers aan deze discussie zeer zeker niet. Maar het is vrijdagmiddag en ik kom nu niet op een scherpere vergelijking of beeldspraak . Hopelijk is het toch voldoende om duidelijk te maken wat ik bedoel. De van Dale helpt in dit geval ook niet echt: de·fi·ni·tie (de; v; meervoud: definities): beschrijving van wat iets is. Hier kan ik al iets meer mee: definitie samenvattende omschrijving van de kenmerken van een begrip, zodat het niet met een ander kan worden verward. Het is een discussie zonder einde, omdat de definitie van geocaching niet voor ieder gelijk is.

Hè jakkie, hier is iedereen het mee eens vrees ik... Weg discussie... Dat komt wel goed hier.

Hear, hear (in niet-cynische zin).

Wat geweldig!! En wat een aardig bericht! Nou die hoteltip ga ik onthouden! Dank je wel zeg!

Ik maak me geen enkele illusie dat we hier consensus over bereiken Maar ik hou wel van de discussie. Dat geeft me stof tot nadenken en dat doe ik graag. En verder vind ik het interessant hoe andere mensen denken. Daar kan ik weer van leren. En ook heel interessant vind ik het, hoe mensen hun mening op papier zetten. Op zo veel verschillende manieren. Hoewel ik de ene manier aangenamer vind dan de andere, is het allemaal interessant. Ongenuanceerd, voorzichtig, bot, onverschillig, uitdagend, vriendelijk, respectvol... Allemaal waardevol en boeiend.

Team Tabak, ik weet niet of Barny hier zelf nog opduikt in dit draadje, maar ik denk inderdaad dat je het goed ziet. Barny vindt het leuk om af te kraken, toch, Barny? Wat dat betreft is hij net wat eeuwen te laat geboren ( http://www.literatuurgeschiedenis.nl/lg/19de/auteurs/lg19035.html) Hij geeft zijn mening, en die is vaak negatief. Daarbij houdt hij denk ik geen rekening met de intenties van de legger of een vergelijking met andere caches in de omgeving (en als ik ernaast zit Barny dan moet je me maar verbeteren... Maar dat hoef ik tegen jou eigenlijk niet te zeggen ). En tja, ik snap dat je de hoop had dat uitgerekend hij iets positiefs te melden had (ik hoop ook steeds op een positieve noot van Barny en ik heb er een paar gevonden in zijn logs!!! Waarom ik daar nu precies op hoop, dat wordt nog onderzocht ). Ik vermoed dat hij gaat voor mooie plekjes en verder zo min mogelijk poespas. Gelukkig kunnen anderen jouw hotel wel waarderen. Ik ga er, als ik in de buurt ben, beslist eens aan!

Deels mee eens. Een koker kan op een prachtige plek liggen of heel erg leuk verstopt zijn (denk eens aan alle in mijn ogen superleuke nano's die vermomd zijn als onopvallend onderdeel van een groter geheel, de slakkenhuisjes, de deurbellen op een plek waar helemaal geen bel hoort te zitten, de ... noem maar op...). Maar het is onbegonnen werk voor een reviewer om een locatie in te schatten op grond van bijvoorbeeld Google Maps. Ter plaatse kan het er heel anders uit zien. En: wat worden dan de criteria? Soms heef tiemand een heel bijzondere herinnering aan een plek die hij/zij via de cache wil delen. Terwijl het misschien op zich een onooglijk of onopvallend plekje is.De cachebeschrijving kan er dan toch een supercache van maken. Ik hou ervan, van die diversiteit Omgekeerd geldt het helaas ook: bij de voormalige Willem II-fabriek in Den Bosch zijn we na enkele minuten afgedropen omdat de meters vrij terrein voor het prachtige historische gebouw helaas als hondenuitlaatplek gebruikt werden. Dat heeft de legger bij het plaatsen van de cache vast ook niet in de gaten gehad.

Hier staat duidelijk dat de afstandsrichtlijn slechts een vuistregel is (rule of thumb) en dat de afstand geldt als arbitrair met de bedoeling te voorkomen dat in een gebied teveel caches worden neergelegd waardoor verwarring kan ontstaan. Die 161 meter is geen ijzeren wet en een reviewer, die in het geval van de 2 caches die in overleg zijn geplaatst met een onderlinge afstand van 150 meter één cache afkeurt, begrijpt de strekking van de richtlijn niet en is verkeerd bezig. .Ga niet als een idioot met caches strooien gewoon omdat het kan. Als je een serie wilt plaatsen zullen de reviewers je aanmoedigen om er een multi van te maken." Heeft iemand ooit een dergelijke aanmoediging van een reviewer ontvangen? De reviewers functioneren als stempelmachines: Zakje-papiertje? Approved! Zakje-Papiertje? Approved! Zakje-Papiertje? Approved! De reviewers kijken niet eens of het wel om een geocache gaat. In plaats van een nieuwkomer uit te leggen wat het spel inhoudt, en hem te vertellen dat hij zijn creatie opnieuw kan aanbieden wanneer hij het boterhamzakje heeft vervangen door een kist met ruilspullen, doet de stempelmachine kritiekloos zijn werk. Hierdoor komen er steeds meer slechte voorbeelden op de kaart en hebben verreweg de meeste spelers geen flauw benul van de bedoeling van het spel. Dat reviewers geen tijd hebben om nieuwkomers voor te lichten is een slap excuus. Een eenvoudige uitleg vergezeld van een checklist toesturen volstaat. En dan zullen ze merken dat ze het niet alleen véél minder druk krijgen, maar dat de kwaliteit van het cache-aanbod met sprongen stijgt. Ik moet zeggen dat ik een andere ervaring heb. Jawel, ik heb alsnog een checklist toegestuurd gekregen met duidelijke uitleg (die had ik al en ik had er ook goed naar gekeken, en inderdaad werd de cache afgekeurd op een -naar mijn mening- discutabel punt, maar dat terzijde). En zeker werd ik aangemoedigd om een andere oplossing te zoeken voor het ontstane probleem (al was dat vanwege saturatie-issues niet mogelijk). Daarnaast is het helaas zo dat bij het aanbieden van een nieuwe cache nergens op de listing staat dat het gaat om een zakje met een papiertje. De reviewers hebben nu eenmaal geen tijd om alles ook echt na te lopen; zij moeten vertrouwen op het gezonde verstand en de goede wil van de aspirant- c.o.'s. In veel gevallen zal die goede wil er ook echt wel zijn, maar ontbreekt het inderdaad aan voorlichting. Dat is een taak die denk ik ook voor een deel bij "gewone" cachers ligt. Er zijn egnoeg mensen die mij als hulplijn weten te vinden en die dan mijn mening vragen over bv het plaatsen van een nieuwe cache. Dat hebben vast wel meer mensen hier. Dat is natuurlijk het moment bij uitstek om met zo iemand dieper op het onderwerp in te gaan.

Ik vind toch dat je er heel goed in slaagt om duidelijk te maken wat je bedoelt hoor. En nee, ik denk dat Vlinder en Barny op dit punt gelijk hebben, dat het niet zo is dat er ineens een kentering kan komen en dat er dan alleen nog maar (naar mijn/onze smaak) mooie, doordachte en uitdagende caches gecreëerd worden. Het spel (of een afgeleide daarvan) heeft zich zo ontwikkeld en het heet nu eenmaal officiëel allemaal geocaching, al vinden velen dat geocaching ook kwalitatief iets in dient te houden op het gebied van hoe een cache eruit ziet en waar hij ligt (als ik het goed begrepen heb, is hieruit Metacaching ontstaan). En dat "dat andere spel" een andere naam zou moeten hebben. De "afspiltsing" waarbij er een tak is die alleen/vooral om de puntjes gaat, is een feit. Maar zoals ik ook al eerder zei (en ik wil geen grijsgedraaide plaat worden in mijn uitspraken, maar hier maakt herhaling de zaak duidelijker denk ik), ik denk dat er ook vaak sprake is van ontwikkeling bij cachers. Dus een groot deel zal voor de puntjes blijven gaan, daarnaast zal er ook een aanzienlijk deel zijn dat steeds meer zin krijgt in fraaie behuizingen en mooie wandelingen. Waardoor er voor diegenen die goed zoeken toch genoeg mooie boeken in de bibliotheek te leen blijven (tja dat dat we daar misschien steeds meer naar moeten zoeken is denk ik helaas onvermijdelijk).

Helaas zit het probleem van de ontbrekende lat denk Ik niet in de regels. Er zijn een heleboel caches die heel makkelijk te reviewen zijn omdat ze simpel zijn en aan alle regels voldoen. Helaas zegt dat niks over de kwaliteit van de cache. Maar dat bedoel je ook niet denk ik. Het lijkt me inderdaad een frustrerende taak, dat reviewen, en daar is vast een hoop aan te verbeteren. Super dat je nog vol ideeën zit! Net als veel mensen hier. Er zijn nog een hoop prachtige caches in de maak of in de ontwerp fase! Dát vind ik nog wel de mooiste gedachte die ik hieruit meeneem. Inderdaad het goede voorbeeld geven door mooie caches online te brengen en ze met passie te bezoeken en loggen! In het buitenland ben ik helaas nog niet veel geweest om te cachen.Alleen in Duitsland en in België, waar ik zowel trailtjes met kokers zag in prachtige gebieden als de meest originele creaties. Met als 1 van de hoogtepunten deze: http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=28cbcf81-d527-48a7-bdf4-13bc6982b0f7

Ware woorden worden hier gesproken. Inderdaad ook veel mensen "zonder lat".