nickels48

Waarom staat de statistiek banner van Sanneke nu wel in dit topic en alle anderen niet? Er gebeuren soms raadselachtige dingen! En nu weer wel allemaal!

En hoe krijg je dan je Stats bar van geocaching.com in je handtekening op dit forum? Krijg steeds de melding dat dynamische links niet zijn toegestaan. Heb hem er wel in gehad maar na aanpassingen lukt dit niet meer. Toch weer gelukt door gewoon de link van com te kopiéren.

Mijn laatste reactie: Ben vanmorgen eerst ff lekker gaan cachen daar gaat het bij de meesten van ons toch om! Daarna lekker het duin in om de situatie van de cache nog eens te bekijken. Lekker 23 km wandelen en even uitwaaien is gezonder dan naar het gezeur op dit forum te kijken. De fietscachers leveren geen enkel probleem op. (tenzij ze over wandelpaden gaan fietsen: €60 indien ze betrapt worden). De wandelaars die via de Rode Route richting de cachelocatie gaan vormen het probleem als ze zich niet aan de verbodsborden houden. Toch een extra referentie punt in de beschrijving gezet waarbij de route verlaten kan worden om op de juiste manier de cache te benaderen. Hoop dat dit helpt. Tweede probleempje was dat aan de cachezijde een verbodsbord ontbrak waardoor inderdaad gedacht kon worden dat het pad vanaf de cachezijde wel betreden mocht worden. Dit verklaart tevens de verwarring in een van de logjes. Een en ander eerst gecommuniceerd met de boswachter bij PWN ( ja, betweters PWN en geen SBB). De cachepagina even aangepast en toen eens kijken wie het hier allemaal zo goed weten. Helaas het draadje is verzand in allemaal misschien goed bedoelde adviezen aan de cachelegger en het echte probleem van cachers die regels overtreden is geheel naar de achtergrond gedreven. Opvallend is wel dat bijna niemand de situatie van de cache kent, maar dan toch menen het beter te weten dan de legger zelf of zelfs als de beheerder. Slechts 1 persoon heeft per mail meer details gevraagd zodat hij werkelijk mee kon denken over een oplossing. Gelukkig waren er ook nog een flink aantal reacties die wel begrepen waar het omging: Kleine overtredingen kunnen grote gevolgen hebben voor het leggen van caches zeker als dit ook nog in de logs vermeld wordt! Happy caching

Ik ben het niet met je eens. Ik weet - zonder gebied en route te kennen - dat het mogelijk is om te voorkomen dat cachers zelfs maar de neiging hebben om in dit geval het verboden stuk te betreden ! Geef een bepaalde afstand met een behoorlijke lengte, geen peiling. En beschrijf welk pad daarmee te volgen.Ten tweede moet je zorgen dat de cachecoordinaten niet bekend kunnen zijn als ze bij het te beschermen gebied komen. Gegarandeerd dat er niemand fout gaat. Nogmaals : een cacher die de cachelokatie in beeld heeft is - in algemene zin - niet te vertrouwen. En lezen is heel moeilijk trouwens. Succes, Geopatra. Van Geopatra heb ik niet veel caches gelopen maar toevallig wel Castle-/Kastelenseries 1: BRIDGE TO BRIDGE. Van waypoint 6 naar waypoint 7 op deze route is een paadje met een bordje art.461 als kortste weg. In de beschrijving staat geen enkele waarschuwingen. (Moet volgens mij ook niet nodig zijn!). Toch vind de legger dat ik onvoldoende maatregelen neem en mijn cache moet aanpassen. Hoezo hypocriet? Mag ik hier een reactie op super cachelegger. hm, volgens mij vind Geopatra niet dat je onvoldoende maatregelen hebt getroffen. En ja, een verbodsbord moet voldoende zijn. Echter in dit geval is dat blijkbaar niet voldoende. En je hoeft geen andere maatregelen te treffen. Je loopt dan alleen het risico dat je cache binnenkort door de boswachter wordt opgeheven. Daarnaast betreft het een hele oude cache en zijn de inzichten van Geopatra wellicht in de loop der tijd gewijzigd, net als de mentaliteit van sommige cachers. Edit: daarnaast, iets niet doen omdat een ander het toch ook niet doet vind ik ook niet echt krachtig. Ik vroeg om een reactie van Geopatra die lijkt me oud en wijs genoeg om zelf te antwoorden.

Ik ben het niet met je eens. Ik weet - zonder gebied en route te kennen - dat het mogelijk is om te voorkomen dat cachers zelfs maar de neiging hebben om in dit geval het verboden stuk te betreden ! Geef een bepaalde afstand met een behoorlijke lengte, geen peiling. En beschrijf welk pad daarmee te volgen.Ten tweede moet je zorgen dat de cachecoordinaten niet bekend kunnen zijn als ze bij het te beschermen gebied komen. Gegarandeerd dat er niemand fout gaat. Nogmaals : een cacher die de cachelokatie in beeld heeft is - in algemene zin - niet te vertrouwen. En lezen is heel moeilijk trouwens. Succes, Geopatra. Van Geopatra heb ik niet veel caches gelopen maar toevallig wel Castle-/Kastelenseries 1: BRIDGE TO BRIDGE. Van waypoint 6 naar waypoint 7 op deze route is een paadje met een bordje art.461 als kortste weg. In de beschrijving staat geen enkele waarschuwingen. (Moet volgens mij ook niet nodig zijn!). Toch vind de legger dat ik onvoldoende maatregelen neem en mijn cache moet aanpassen. Hoezo hypocriet? Mag ik hier een reactie op super cachelegger.

Nogmaals maar even reageren: TwinPeaks bedankt voor je relativering en nuancering van je berichten. Zo klinkt het in ieder geval als een positieve bijdrage. Het trieste is dat de boswachter(s) de overtredingen niet eens geconstateerd hebben maar uit de logs gedistelleerd hebben. Doordat PWN nog steeds niet erg positief t.o. caches in het gebied staan houden ze zelf de logs bij ter controle. In tegenstelling tot wat sommige suggereren is het contact met de boswachter goed. Al hoop ik niet dat hij dit draadje ook volgt. Je kan nu eenmaal een werkweg van PWN, die door hun tot verboden pad is gemaakt niet blokkeren met hekken en/of boomstronken op de weg. Helaas voor mij kruisen een paar wandelpaden deze weg. Tussenpunten zijn geen oplossing want ook dan kan gebruikt gemaakt worden van verboden gebied/pad. Ik kan moeilijk een tunnel aanleggen naar de cacheplaats. Dus hoe goed bedoeld ook: adviezen over plaatsing/beschrijving e.d. zijn echt zinloos en leiden af van het werkelijke probleem. Laten we ons gewoon aan de gedragsregels houden om caches in mooie natuurgebieden te kunnen behouden! Neem van mij aan dat ik er alles aan zal doen om in overleg met de boswachter dit gebied niet verloren te laten gaan voor geocachend Nederland door het gedrag van enkele cachers die een verbodsbord aan hun laars lappen. Maar ik vind ook zeker dat ik dit in het forum ter sprake mag(moet) brengen om te laten zien wat kleine overtredingen voor gevolgen kunnen hebben. Ik blijf het dan triest vinden dat er mensen zijn die de zaken omdraaien en de legger de schuld proberen te geven. Gelukkig zijn er ook reacties die het probleem wel willen zien en ik heb in ieder geval bereikt dat +/- 1600 cachers dit bericht gelezen hebben en hopelijk een volgende keer nadenken voor ze een verboden gebied in gaan.

Wie draait wat om? Blijkbaar snap je niet waar het omdraait! Volgens TwinPeaks kun je alles voorkomen. Is dat reëel? Denk na en hou je als cacher aan de wet, art 461 wil nu eenmaal zeggen: Verboden Toegang

Gelukkig zijn er ook nog cachers die begrijpen waar het om draait! Ik word een beetje pissig als ik de reactie van sommige mensen op dit draadje zie: Een cachelegger schijnt volgens sommige verantwoordelijk te zijn voor bewust gemaakte overtredingen van cachers. Het is niet mijn gewoonte om mensen persoonlijk aan te spreken maar vooral de reactie van TwinPeaks en Geopatra dragen weinig bij aan dit draadje aan vind ik zelfs een beetje schijnheilig. Twinpeaks lijkt inderdaad aan beroepsdeformatie te lijden. Wordt min. van justitie dan worden er gelukkig geen misdaden meer gepleegd. Van Geopatra heb ik niet veel caches gelopen maar toevallig wel Castle-/Kastelenseries 1: BRIDGE TO BRIDGE. Van waypoint 6 naar waypoint 7 op deze route is een paadje met een bordje art.461 als kortste weg. In de beschrijving staat geen enkele waarschuwingen. (Moet volgens mij ook niet nodig zijn!). Toch vind de legger dat ik onvoldoende maatregelen neem en mijn cache moet aanpassen. Hoezo hypocriet? Ik vind het jammer dat dit draadje, wat bedoelt was om cachers te wijzen op wat overtredingen in natuurgebieden voor gevolgen kan hebben, min of meer verschuifd naar de cacheleggers die te weinig verantwoordelijkheid nemen.

En wat dan als via verboden gebied of paden naar de tussenpunten wordt gelopen? Blijf ik als cachelegger in gebreke of ligt het dan nog niet aan ongedisciplineerde cachers?

In dit geval staat de waarschuwing en de oplossing heel expliciet op de cachepagina. Dat is de verantwoordelijkheid van de cachelegger en daar is aan voldaan. Daarna komt het aan op de verantwoordelijkheid en fatsoen van de cacher. Als die triomfantelijk in zijn log zegt dat hij schijt heeft aan de wettelijke regels en de waarschuwingen van de cachelegger, dan houdt zo'n extra waypoint hem ook niet tegen hoor. Als er nou helemaal niks over op de pagina had gestaan, dan had ik waarschijnlijk ook aangenomen dat er voor de geocachers een uitzondering was gemaakt (er was immers toestemming gegeven voor de cache) en was ik ook over dat paadje gegaan. Maar na zo'n duidelijke tekst op de cachepagina dus niet. Het misschien moeten archiveren van die bewuste cache is al vervelend, maar de gevolgen kunnen verstrekkender zijn: cacheverbod in het hele gebied van PWN en navolging daarvan door andere organisaties. Gelukkig zijn er nog cachers die begrijpen waar het omgaat! Het zou inderdaad zonde zijn als PWN deze beslissing zou nemen door een paar cachers die waarschuwingen en verbodsborden aan hun laars lappen!

Heb jij je cacheroutes afgezet met schrikdraad of zo? Ik had van iemand die zo vaak over de kwaliteit van caches klaagt eigenlijk wel een andere reactie verwacht. Ik ben het volkomen met je eens dat je als cachelegger zoveel mogelijk moet voorkomen dat cachers op verkeerde plaatsen of verboden locaties komen. Maar als cachers bewust, ondanks waarschuwingen in de cachebeschrijving, toch op verboden paden/gebieden komen is dat als legger niet te voorkomen. Een beroep op gezond verstand is dan zeker op zijn plaats.

Doordat een paar cachers zich niet aan regels kunnen houden zou ik dus verplicht worden een leuke verstopplek op te moeten geven. Juist de plek en verstopmethode waren voor PWN aanleiding om toestemming te geven. PWN staat niet al te positief tegenover caches in hun gebied dus ben ik blij met de toestemming voor mijn 2 caches. Een tussenpunt is lastig omdat de cache van verschillende ingangen en kanten te benaderen is en slechts van 1 kant niet. Uiteraard ga ik wel bekijken of er iets aangepast kan worden maar het zou beter zijn als ook de cachers zich aan verbodsborden houden anders heeft aanpassen zo ie zo geen zin.

Ook als hierbij aantoonbaar regels overschreden zijn?

Hoe zit dat met een bordje dan? Hier nog een cacher: http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LU...e9-8a7eaca53afb Lekker wandelingetje leek te eindigen bij een bordje met vervelende teksten.. Verboden toegang.. We hebben het maar genegeerd en na 80 meter gewoon pad konden we de cache gaan graaien. Maf was dat de cache vanaf de andere kant gezien niet in verboden gebied ligt. De cache is van 3 kanten te benaderen en van 1 kant niet (door inderdaad dit bordje). Waarschijnlijk ben je via de rode wandelroute gekomen die inderdaad het verboden pad kruist. Iets doorlopen en via een toegankelijk pad naar de cache was de oplossing geweest. Of het bordje er nu terecht staat of niet (wordt bepaald door PWN) we worden wel geacht dit op te volgen!

Uiteraard heb ik een mail gestuurd naar de betreffende cacher. De log nu nog verwijderen is misschien toch wel beter maar wil hem eigenlijk even laten staan als voorbeeld hoe het niet moet. Kwaad is toch al geschied.