Tuihanti

Van teken heb ik nog geen last maar de Dazen achtervolgen me. Ben inmiddels 2 maal te grazen genomen op mijn werk. Deet 40% was niet voldoende. Ik vreet me nu klem in de knoflook. In de hoop dat het helpt.

Beste Geopatra, Ik behoor niet tot uw personeel en het is niet aan u, mij op een dergelijke wijze te bejegenen. Ik bejegen u ook niet op dergelijke wijze. Uw management strategieen zijn op mij niet van toepassing. Iedereen hier kan zelf wel lezen wat er werkelijk is geschreven. Uw suggestieve opmerkingen spreken voor zich. Iedereen kan zelf wel lezen waar het woord wantrouwen zich als eerste aandiende in dit draadje. Daar blijft u op hameren. In deze paar dagen probeert u mij de mond te snoeren over het geen in de wetboeken geschreven staat d.m.v. parlé. U suggereert dat ik een wantrouwend opgewonden standje ben. U pretendeerde daarmee mij als persoon te kunnen analyseren en te profileren. U suggereert dat ik een hekel aan politie heb, ik overdrijf, ik niet relaxed ben, ik niet kan relativeren e.d.. Ik heb anders geschreven. U stelt sturende suggestieve vragen die reeds eerder al in de teksten zijn beantwoord etc. U vergeet een verschil te maken tussen vinden en zijn. U verkondigd het geen u vindt. Ik verkondig het geen dat is geschreven in het Nederlandse wetboek waaraan ook u zich dient te houden. Daarmee kan iedereen zijn eigen keuze bepalen met de daaraan verbonden consequentie gebaseerd op correcte informatie. Uw mening is niet de belangrijkste in deze wereld. Dat u dat stoort begrijp ik. U bent immers manager en een manager duld geen tegenspraak. Het maakt uw mening, nog welk enig andere mening, echter niet tot een absolute waarheid. Meningen zijn persoonlijk. Wetten niet. Al ik verkondig is wettelijk vast gelegd en daar waar het mijn mening betreft geef ik dat ook aan zodat dit aan allen duidelijk is. Dat doe ik met woorden als: denk ik, vind ik, ik vind, naar mijn mening. U spreekt enkel vanuit uw mening. Dat mag ook. U hebt recht op uw eigen mening en mag deze verkondigen. U probeert echter wel uw mening als een absolute waarheid te verkopen. Dat is niet correct. U bent duidelijk een voorstander van blind vertrouwen. Ook dat mag maar, u kunt het anderen niet opleggen zoals u nu, naar mijn mening, probeert te doen. Ook probeert u nu te suggeren dat meerdere personen moeite hebben met mijn schrijven terwijl enkel u en nog 1 persoon dat hebben geschreven. U doet het groter lijken dan het is. Dat is zeer suggestief mevrouw. Dat siert u niet. Het zou u sieren als u andermans mening respecteert ook al is deze wantrouwend. Immers heeft iedereen recht op zijn/haar eigen mening en niet enkel de uwe. Jammer dat het ten koste van anderen moet plaatsvinden. [edit]Mijun excusses aan de topic starter dat het van communiceren nu compleet offtopic naar meta communicatie gaat. Mijn bedoeling was kennis delen maar dit wordt helaas door enkelen niet gewaardeerd. De genen die het wel waarderen kunnen dat dan beter langs andere weg doen.[einde edit]

Dient voor alle anderen die mogelijk ook mee lezen en daardoor hun eigen mening mogelijk vormen dan wel bijstellen of er over na denken aan de hand van het geschrevene. Er lezen er altijd veel meer mee dan er reageren. Wie weet kunnen zij er iets uit halen. Daarbij voer ik het draadje niet. Ik wordt uitgenodigd te reageren d.m.v. opmerken op mijn persoon i.p.v. inhoudelijke reactie. Men probeert een emotionele reactie te ontlokken. Dergelijke ontlokkingen zijn naar mijn mening veelzeggend.

Het is meestal wel prettig als we met z'n allen een boutje een boutje noemen en een schroefje een schroefje. Dat communiceert toch wel iets makkelijker, denk ik. Ach, dat steekje kan ik wel verdragen. Jammer dat het weer op het persoonlijk vlak moet worden getrokken. Dat geeft wel aan dat andermans mening soms niet wordt gerespecteerd, gewaardeerd of geaccepteerd. Jammer. Ik wil de reactie, van diegenen die menen dat wederrechterlijk staande houden moet kunnnen, wel eens horen als door normverschuiving de agenten meteen beginnen met fouilleren en later pas vragen. Het is immers voor hun veiligheid. Op sommige plaatsen en bij bepaalde momenten mag dat inmiddels al. Dat heet preventief fouilleren en ligt in een APV vastgelegd. 'T is maar net waar je de grens legt. Mijn grenzen staan gelijk met het wetboek. Ik ben uiteraard genegen om deze de discussie gefundeerd aan te gaan. Ik dicusseer niet graag als mensen niet willen funderen. Het waarom, de motivatie de redenen beargumenteren. Dan is er in princiepe geen discussie. Dan is er enkel een clash van meningen en dat draagt nergens toe bij, dus dat laat ik dan maar. Heel vreemd vind ik het dat, terwijl ik aangeef dat iedereen recht heeft op een eigen mening en dat de wetgeving niets met mening te maken heeft., ik als persoon wordt aangesproken op het geen wettelijk vast ligt en ik daar blijkbaar geen eigen mening over mag hebben. Dit terwijl wij allen met de verkiezingen hebben bepaald wie onze wetgevers en makers zijn. Ik heb ze niet bedacht. Ik pas ze toe volgens het boekje.

Dan ben je nog niet staande gehouden!

Art 128 WvS zegt dat bij ontdekking op heterdaad tijdens het plegen van een strafbaar feit.............. mag worden aangehouden. Hierin gaat het om een strafbaar feit en niet enkel om misdrijven. Dat betekend dat het bij een overtreding ook mag. Het is echter niet verstandig om dat bij een overtreding te doen. De politie, OvJ en de rechter zullen het je niet in dank afnemen maar, het mag wel formeel gezien wel. Ik zie dat men moeite heeft de begrippen aanhouden en staande houden uit elkaar te houden. Het is heel eenvoudig. Staande houden is het vragen naar de ID. Zolang er niet naar de ID wordt gevraagd ben je niet staande gehouden. Aanhouden is arresteren. Dat verklaart mij waarom je niet begrijpt hoe strafvordering en strafrecht werken. Dat is mijn ding. Zoals ik niet zo veel weet over de werking van administratief en medisch recht. Dat is jouw ding. Ik werk meestal in uniform en de besproken wetgeving is voor mij gereedschap in het dagelijks functioneren. Foutjes daarin hebben zwaarwegende consequentie's voor mij zelf en derden. Die kan en wil ik me niet veroorloven. Dat lijkt me voldoende informatie op een publiekelije plaats. Ik heb geen problemen met jou als persoon. Wel met het doen van niet correcte beweringen. Je kunt er immers een ander mee op het verkeerde been zetten en daardoor met een ongewild probleem opzadelen. Dat zul je niet met opzet doen maar, zo werkt het vaak wel. Mensen zoeken tegenwoordig niets meer uit. Men neemt het maar aan van deze of gene en met wetgeving is dat zeer gevaarlijk omdat te doen. Dit wantrouwen dat je benoemd bestaat uit 2 delen. Het ene is negatief en het andere is positief. Ik pleeg de laatste vorm uit te voeren. Ik zal me verder van deze discussie onthouden gezien het zinloos is om mensen iets uit te leggen die niet voor andere zaken open staan. Toch wel een beetje essentieel als iemand iets wil overbrengen. Trek mijn apepakkie maar weer aan enga weer aan de arbijd. Truste allen.

Beste Cleopatra, Ik ken je net zo min als jij mij kent. Ik vind het dan ook erg knap dat je precies weet hoe ik als mens in elkaar steek. Ik interpreteer als volgt: Ik zie dat jij je dit persoonlijk aantrekt. Waarom is me een raadsel want, ik dacht toch echt niemand persoonlijk te hebben aangesproken en kan dus niet rijmen waarom jij mij op mijn persoon aanvalt. Hierbij denkende aan termen als dit soort wantrouwende instellingen, lange tenen, zeuren, wederechterlijke akties van agenten eens een keer gaan accepteren. Je beargumenteert van uit je gevoelens maar, die zijn erg persoonlijk. Hier gaat het nu net om die wetten en die zijn niet persoonlijk. Ome agent hoeft zich naar jouw mening, als ik je goed begrijp, dus niet aan de alle wetten te houden als hem dat zo uitkomt. Je vind dat ik zeur, dat is jouw mening gebaseert op een aanname en die mag je hebben maar, dat maakt het nog geen waarheid. Je neemt aan dat ik kleinzielig ben en lange tenen heb. Feitelijke argmumenten lees ik echter niet. Je neemt aan dat ik wantrouw. Dat is niet mijn motief. Mijn motief heb ik eerder geschreven op pagina 5. Ik vraag me af of jij een onterechte bekeuring zult accepteren zoals jij vindt dat ik een onterrechte staandehouding moet accepteren. Bijden zijn wederrechterlijk/onterecht. Het punt waar het om draaid is die wederrechterlijkheid/onterechtheid. Ik vind het jammer dat je van een informatief verhaal een persoonlijk verhaal wilt maken. Ik vraag me af of jij, dan wel mensen in je directe omgeving bij de politie werken. Ik het vermoeden wel, dat is ook een aanname, maar, ik heb geen flauw idee of dat ook werkelijk zo is. Nu ga ik maar eens slapen. Truste allemaal.

Maar als ik zo lees dat mensen mogen weigeren, vraag ik me oprecht af: Is er een reden om te weigeren? Oftewel wat is het nadeel het wel te laten zien aan iemand? Sommigen mensen hechten veel waarde aan het grondrecht van privacy. Dat lijkt mij voldoende reden. Het tonen betekend dat het wordt gearchiveerd en dat bekend is welke hobby je uitvoert. Je weet dan dat de overheid deze gegevens ter beschikking heeft. Er zijn mensen die daar totaal tegen zijn. Zij vinden het erg onprettig tot onmenselijk. Vaak ligt daar een politieke of humanitaire reden achter. Zij voelen zich dan ondergeschikt aan de staat op een onrechtmatige wijze en voelen dat ze in een staat leven waar het woord vrijheid niet van toepassing is of mogelijk wordt. Ze voelen immers hierin te worden beperkt in hbun vrijheid. De overmatige drang naar controle door een staat is het beginsel van een politiestaat. Er zijn mensen die daar angst voor hebben. Zo zijn er tal van redenen te vinden, denk ik. Voor mij is de belangrijkste reden dat dit naast mijn burgerplichten een van mijn burgerrechten is. Als je aan de plichten hebt voldaan behoor je ook gewoon je rechten te verkrijgen. Wie daar van af wil zien mag dat uiteraard ook doen. Ieder zijn/haar meug. Denk daarnaast ook nog maar eens aan gegevens die bij Justitie verloren raken of in verkeerde handen komen. Dat kan een nadeel worden. Met je ID gegevens kan ik op jouw naam iets bestellen bij de diverse verzendwinkels om het vervolgens niet te betalen waardoor jij wordt geregistreerd als wanbetaler en b.v. geen hypotheek krijgt op het huis dat je net wilde kopen. Daarnaast kan er dan een rechterlijkle vordering op die bedragen worden gemaakt via de rechter. Dan ga je in de problemen komen. Dat is geen fantasie of paranoide gedachte. Het gebeurd. Oplichters vissen veel info uit de vuilnisbak. Met name resten van rekeningen en bankgegevens helpen hen erg goed. Ik versnipper daarom alles. Het werkt zo in de praktijk. Dat kan een van de nadelen zijn. Ook bij de politie worden foutjes gemaakt. Het zijn mensen. Alleen wel erg jammer als jij door zo'n foutje in de problemen komt waar je part nog deel aan hebt. Zo nu ga ik mijn apepakje weer aan trekken en aan de arbijd en mensen rechtmatig om de ID vragen. Truste allemaal.

Je hoeft ook niet alles te lezen natuurlijk maar, verschil van mening over wetgeving kan er niet zijn. De wet mag niet geinterpreteert worden. Alleen door de rechter. Dat betekend dat de wet al heeft bepaald hoe en wat. Mensen interpreteren echter heel erg graag en meestal in hun eigen voordeel. Dat is menselijk. Iedereen moet ook zelf bepalen hoe hij/zij er mee omgaat. Zeker, en daar ben ik het helemaal mee eens. Alleen jammer als iemand zich verplicht voelt iets te moeten doen wat eigenlijk helemaal niet hoeft. De toppicstarter hecht zeer veel waarde aan de privacy. Nu weet hij hoe je die kunt behouden. Mee naar het buro? Ja als je em niet wilt tonen kan maar, in de staatscourrant staat dan wel weer wanneer dat niet kan. Ook dat kan gelukkig niet zo maar. Maar goed, het is nu een beetje verder uitgediept. Nu kan iedereen wel de keuze op goede info baseren. Dan kun je ook een betere keuze voor je zelf maken, denk ik. Daar ging het mij in ieder geval een beetje om. Happy caching.

Hem werd gevraagd zijn id te tonen en was daar niet blij me en vroeg hoe hier mee om te gaan. ik probeerde uit te leggen waarom dat niet altijd hoeft. Toen ontstond er een discussie over de interpretatie van die wetgeving. Je mag dus een keuze maken of je dat wel of niet doet. Het is goed om te weten dat je dat mag en dat je niet klakkeloos maar alles hoeft te slikken omdat de ander een uniform draagt. Zo kun je er ook mee om gaan. [edit] hier het artikel uit de staatcourant betreffende dit onderwerp

Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeit.(Art. 27 lid 1 Wetboek van Strafvordering). Precies; En welke van de elementen waren er aanwezig? Ze dienen allen aanwezig te zijn alvorens een artikel van toepassing is. Ontbreekt een der elementen is het artikel niet meer van toepassing. De elementen: Degene= een rechtspersoon. Die lukt wel. te wiens aanzien= aan wie is te verwijten. Dan is de vraag al weer wat er te verwijten valt. uit feiten of omstandigheden= uit gebeurtenissen zaken die er liggen dan wel de situatie waarin men deze aantreft een redelijk vermoeden= redelijk betekend in deze zin dat het niet ongewoon is dit vermoeden te hebben van schuld= veroorzaaking aan enig strafbaar feit= alle strafbare zaken zowel misdrijven als overtredingen Als een der elementen ontbreekt is er geen verdachte. Het is de werking van de wet dat alle elementen uit een artikel ook aanwezig moeten zijn. Algemen voorwaarden. Staande houden is een opsporingsbevoegdheid die elke opsporingsambtenaar heeft (artikel 52 Wetboek van Strafvordering). Klopt maar even nuanceren dat buitengewoon opsporingsambtenaren , pakeerwachters in politie uniform, conducteur en boswachter ook opsporingsambtenaren zijn, al zij het buitengewoon en zij hierin beperkt worden tot hun werkgebied. Staande houden is een dwangmiddel dat bestaat uit het kort op de plaats ophouden van een verdachte van een strafbaar feit (overtreding en misdrijf)met als enig doel het vragen naar diens identiteitsgegevens: klopt maar, dan moet er wel sprake zijn van en verdachte en om daar sprake van te laten zijn moeten de elementen uit het artikel allemaal aanwezig zijn. Dit is ter voorkoming van willekeur en onterrechte aanhoudingen en staandehoudingen.

Misschien volgende keer direct wat duidelijker zijn ipv 3 zinnetjes die alleen leesbaar zijn als geen respect voor het gezag. Misschien is het dan ook handiger te beginnen met lezen op pagina 1. Dan kom je op pagina 5 mijn eerste reactie tegen. Daar staan ongeveer 20 zinnen in mijn eerste schrijven. Zo werkt dat dus niet. Staanden houden (het vragen naar ID) is een dwangmiddel en een officiele handeling die in het dienstrapport moet worden vermeldt. Andersom dus. Het wordt niet weggegooid!!! Dat is waar het mis gaat. Het gaat niet om wat een agent er van vindt. Er moeten feiten of omstandigheden aanwezig zijn. Dat staat los van mening. Dat maakt het ook zo moeilijk. Zo snel zul je niet afgevoerd worden maar het staat wel geregistreerd. Een deel van je privacy is nu niet langer privé terwijl je daar wel recht op hebt. Nu net het punt waar het mij om draaid. Dat agenten erg veel goed werk doen stel ik niet ter discussie. Het onrechtmatig staande houden weer wel.

Duidelijk wordt ik hier dus niet begrepen. Je slaat de spijker op z'n kop. Precies wat ik bedoelde. Enkel bedoelde ik daarbij dat het niet alleen voor de burgers van toepassing is maar nog meer voor die agent die daarin ook een voorbeeld dient te geven. De regel zegt dat je niet ten allen tijde zo maar je ID hoeft te tonen. De regel zegt dat de agent dit niet zo maar mag eisen maar, er gegronde redenen voor dient te hebben. Verzoeken ben je niet verplicht aan te voldoen, je mag ze weigeren. Geen enkele regel zegt dat je er niet naar mag vragen waarom men de ID wil zien. Hoe kun je anders weten of er gegronde redenen zijn. Dus handel ik naar de regels en conformeer mij dus met die geschreven regels die wij wetten noemen. Om een verschil te kunnen maken is het wel handig eerst de regels te kennen. Staat ook in het regelboek. Elke Nederlander dient de wet te kennen. Staat er letterlijk in. Zelf vervul ik ook een voorbeeld functie. Ik heb deze anders geuniformeerde diensten uit hoofde van mijn geuniformeerde functie moeten aanspreken op hun gedragingen. Dit m.b.t. het zichtbaar dragen van de ID. Dat werd me niet in dank afgenomen. Als ome agent dat dan graag persoonlijk wil nemen is dat zijn keuze. De consequentie's heeft deze dan te dragen. Net zoals elke andere Nederlandse burger de consequentie's te dragen heeft als hij/zij zich niet aan de regels conformeert. Net zoals ik ze dien te accepteren als ik over de schreef ga. Als een diender over de schreef gaat en meer eist dan uit hoofde van zijn functie mag noemt de wet dit machtsmisbruik. Dat is een misdrijf. Een zwaarder strafbaar feit. Weg is de voorbeeldfunctie. Wat motiveert de mens die niet voor zichzelf opkomt dan? Mogelijk de angst voor eventuele problemen? Als je weet wat mag en wat niet mag hoeft niemand zich er druk over te maken. Dan kun je rustig en op respectvolle wijze van repliek dienen. Dat heeft de diender dan te acceperen. Jij hebt recht van spreken conform de grondwet. Als een agent daar problemen mee heeft zegt dat iets over de persoon van de agent en hoe deze zich aan de regels conformeerd. Niet dus. Dit toppic lezende gebeurd dat dus regelmatig. Het wordt dan een gewoonte. Dat is geen mooie ontwikkeling. P.S. Lees mijn verhaal zonder enige vorm van interpretatie a.u.b.. Mijn woorden zijn letterlijk conform de Dikke van Dale te begrijpen.

Bespeur ik hier angst voor politieagenten? Erg slechte zaak als je angst hebt voor een uniform. Ik hoop dat ik dat verkeert zie.

Ieder zijn ding dan maar.