ambtenaartje

Ja mensen. Genoeg gereageerd op dit onderwerp. Laat ik het maar sluiten. Hoe doe ik dat?

Misschien is deze cache wel gewoon te moeilijk!

Zo zijn ambtenaren he?

In het linkje staat: "Some exceptions can be made. In these rare situations, permission can be given by the Geocaching.com web site. However, permission should be asked first before posting. If you are in doubt, ask first." Stond dit er nou eerst ook bij, of heeft Remco dat nou net toegevoegd?

Helemaal mee eens Crow . Overigens is onze approver ernstig stil op dit forum .

Nee Gerard , dan heb je mijn vraag niet goed begrepen. Mij gaat het er ook niet om dat ik die enkele euro in een voorkomend geval niet wil betalen. Ik leg de vraag voor of het in principe mag. Blijkens het feit dat er dergelijke caches goedgekeurd zijn, mag het kennelijk wel, maar dan begrijp ik dat onderdeel van de 'guidelines' niet en dat heb ik voor uitleg voorgelegd. Daarnaast ben ik benieuwd naar ervaringen van anderen.

Ja, maar vaak is dat onderscheid ook niet even duidelijk. Zo kan ik het leuk vinden om een cache te maken die in de Efteling ofzo uitkomt, maar niet iedereen wil dan voor het doen van die cache de entreeprijs betalen. Van een of enkele euro's lig ikzelf ook niet echt wakker, maar ik las hierboven ook al iets van 6 of 8 euro en dat wordt me echt te gek (hoe mooi het gebied dan ook is). Bij de andere genoemde voorbeelden (bootje huren bijv.) heb je ook altijd zelf de keuze (een eigen bootje meenemen kan ook). Het gaat mij om twee dingen: Hoe moet de regel uitgelegd worden? (Werkelijk zo strikt als een ambtenaartje betaamt) en Wat zijn de ervaringen met dit soort caches?

Hier hebben we er nog eentje:

Bijvoorbeeld de cache Winter van Pyne. (Maar er zijn er meer hoor, dus ik wil Eric Zomer nu niet de zwarte piet toespelen. Ik wil het algemeen houden en niet persoonlijk)

Bij het voorbeeld van Peetee over het bootje huren: daar heb je de keuze. Mijn vraag komt op n.a.v. recent goedgekeurde caches. Door de Nederlands approver (HawkEyes dus). Er staat bij dat het euro's kost. Dus?

Hoe kan het dan dat dergelijke caches (ze bestaan ook in Nederland) toch door de Nederlandse approvers goedgekeurd worden?

Hallo collega-cachers, Nadat ik mijn laatste cache (Gevelstenen) had gemaakt, kreeg ik (terecht) wat kritiek. Aanvankelijk voldeed de cache niet aan de 'guidelines' van Geocaching.com. Die guidelines heb ik toen nog maar eens doorgelezen. Nu lees ik bij sommige caches dat de stash-locatie alleen kan worden betreden na het kopen van een toegangskaartje. Hoewel die caches zijn 'approved', lijkt het me dat de desbetreffende caches ook niet helemaal aan de 'guidelines' voldoen. Of toch? Op .com lees ik het volgende: "Commercial Caches / Caches that Solicit Commercial caches attempt to use the Geocaching.com web site cache reporting tool directly or indirectly (intentionally or non-intentionally) to solicit customers through a Geocaching.com listing. These are NOT permitted. Examples include for-profit locations that require an entrance fee, or locations that sell products or services." Kan iemand mij vertellen hoe het bovenstaande uitgelegd moet worden en hoe 'grijs' het 'grijze tussengebied' is? Graag jullie reactie. Ambtenaartje

De cache Missy was ook zo mooi, maar die is opgeheven.

OK... daar kan ik inkomen. Zolang je je aan de regels houdt is er niks aan de hand. Nu staat bij vrijwel alle opengestelde natuurgebieden het standaard schildje met gedragsregels, je weet wel: vrije wandeling op wegen en paden, zonsopgang tot zonsondergang, geen zaken achter laten etc. Ergo: uitsluitend virtuele caches die over gebaande wegen gaan. En nou jij weer Zenz Als er een dergelijk bordje staat, dan ben ik het met jullie eens dat je toestemming moet krijgen. Echter, er staan ook vaak helemaal geen bordjes. Tenminste, in West-Nederland zijn kleinere stukjes natuur die niet van een Landschap of SBB zijn, maar toch toegankelijk. In die situaties gaat mijn stelling m.i. nog steeds op. ambtenaartje

Helemaal eens met Lex en Leo. Als mensen een vertaling willen hebben, dan is misschien onderstaande link een idee. vertaal uw tekst? ambtenaartje

Hallo luitjes, Ik kom nog even terug op mijn eerdere stellingname. Ik heb mijn stelling ter toetsing voorgelegd aan een mij bekende jurist van de gemeente Rotterdam. Als (collega-)ambtenaar is hij thuis in het publiekrecht (bestuursrecht) en deskundig op het gebied van de privaatrechtelijke kant aan deze kwestie. Hij wist helemaal niets van geocaching, dus dat heb ik hem eerst uitgelegd. Hij staat er dus volledig neutraal tegenover. Hij komt tot het volgende oordeel: "Op zich denk ik dat het bedrijven van de genoemde activiteiten niet snel strijdig zal zijn met enig bestemmingsplan, tenzij dit op een vaste plek heel intensief officieel zou worden gedaan. Maar ik denk dat dat niet het geval is. In zoverre ben ik het met dat deel van je redenering eens. Daarnaast denk ik dat de eigenaar van de gronden, de overheid of een particulier altijd regels kan stellen voor het betreden en gedragen. Die voorschriften kunnen, zeker als het niet openbare gronden betreft, een privaatrechtelijk karakter hebben. Zodra de gronden een openbaar karakter hebben, kunnen dergelijke voorschriften wellicht een publiekrechtelijk karakter hebben waar ook strafbedreiging aan de orde kan zijn. Soms zie je bij het betreden van een natuurgebied allerlei regels op borden staan. Wat precies zij van het karakter van die voorschriften bij een openbaar gebied/openbare bestemming, ik denk dat de openbare beheerder altijd in het belang van de natuur e.d. beperkingen kan opleggen inzake het gedragen. Per slot van rekening mag je ook niet op straat in de weg gaan graven zonder toestemming of vergunning ingevolge de APV." Gelezen het vorenstaande denk ik dat als een eigenaar van de grond niet wil dat er geocaching plaatsvindt, hij dan dat bij de ingang van het gebied duidelijk moet maken. Ook speelt mee dat een verbod aan de (primaire) functie van het gebied gerelateerd moet zijn. (zie hierboven de opmerking m.b.t. het graven in een weg). Ik blijf nog steeds bij mijn stelling, al moet die iets genuanceerder gebracht worden. Lex en Leo: Spelen jullie nog even advocaat van de duivel? ambtenaartje

Ik ga met de prof. mee in dit standpunt, maar het probleem is juist dat er vaak - afgezien van wat algemene regels - onduidelijk is wat wel en niet mag. Mijn stelling: als het er niet staat dat het verboden is (en ook niet iets waaruit je zou moeten concluderen dat het verboden is), dan mag het en is geen toestemming nodig. ambtenaartje

Misschien best een leuk idee. Het Pieterpad loop je ook niet als de avondvierdaagse, dus misschien doe ik hier nog wel wat mee. Een thema-multicache door de BeNeLux ofzo. ambtenaartje

Naar mijn stellige mening is - mede na bestudering van genoemd arrest - de bestemming en het daaraan gerelateerde gebruik maatgevend en niet de eigendomsverhouding. Ik wil het nog eens uitzoeken, al is het misschien wel eerder (uitgebreid) besproken. Ik bedoel zeker niet te polariseren of een gespannen situatie/discussie te bewerkstelligen. ambtenaartje

Mensen, Ik ga mijn redenering en stelling overigens nog wel even ter toetsing aan enkele anderen voorleggen. Wordt vervolgd. ambtenaartje

Mensen, Ik ga mijn redenering en stelling overigens nog wel even ter toetsing aan enkele anderen voorleggen. Wordt vervolgd. ambtenaartje

Beste collega-cachers, Ik begrijp de zorg over de wens caches te plaatsen met goedkeuring/toestemming van de eigenaar van het gebied. Echter: Ik zou geen echt ambtenaartje zijn als ik niet zou kijken naar de juridische aspecten van dit 'probleem'. Ik ga als enigszins juridisch geschoolde het proberen uit te leggen aan u allen (de gemiddelde geocacher zal niet of nauwelijks juridisch geschoold zijn). Als een zaak (bijvoorbeeld een stuk grond of natuurgebied) een openbare bestemming heeft (bijvoorbeeld recreatieve doeleinden) dan mag eenieder van die zaak (de grond dus) gebruik maken overeenkomstig de bestemming. Aangezien geocachen een recreatieve bezigheid is en dus een recreatief doel dient, mag m.i. derhalve geconcludeerd worden dat geocachen een vorm van gebruik is dat niet in strijd is met de openbare (recreatieve) bestemming en om die reden geoorloofd is. Sterker nog: de eigenaar van die gronden MOET dat gebruik dulden. In dit verband kan ik een arrest van de Hoge Raad aanhalen d.d. 5-6-1992 inzake het Spanish Water Resort, waarbij de Hoge Raad op basis van bovenstaande redenering kwam tot een vergelijkbare conclusie. Let op: het gaat hierbij alleen om gronden met een openbare bestemming (je hebt dus geen (uitdrukkelijke, eventueel voorafgaande en/of schriftelijke) toestemming nodig om de gronden te betreden en de gronden moeten een bestemming hebben waaronder de activiteit geocachen te scharen valt. Voor andere gronden is gewoon toestemming nodig. Met het bovenstaande - en m.i. feitelijk juiste - argument is (uiteraard zou ik bijna zeggen) geen rekening gehouden, omdat de regels een letterlijke vertaling zijn vanuit de Amerikaanse situatie. Ik hoop het iedereen duidelijk gemaakt te hebben (ook Geocaching.nl). Mocht er iemand mijn standpunt willen bestrijden, dan verheug ik mij graag op een juridische discussie met die persoon. ambtenaartje

Beste collega-cachers, Ik begrijp de zorg over de wens caches te plaatsen met goedkeuring/toestemming van de eigenaar van het gebied. Echter: Ik zou geen echt ambtenaartje zijn als ik niet zou kijken naar de juridische aspecten van dit 'probleem'. Ik ga als enigszins juridisch geschoolde het proberen uit te leggen aan u allen (de gemiddelde geocacher zal niet of nauwelijks juridisch geschoold zijn). Als een zaak (bijvoorbeeld een stuk grond of natuurgebied) een openbare bestemming heeft (bijvoorbeeld recreatieve doeleinden) dan mag eenieder van die zaak (de grond dus) gebruik maken overeenkomstig de bestemming. Aangezien geocachen een recreatieve bezigheid is en dus een recreatief doel dient, mag m.i. derhalve geconcludeerd worden dat geocachen een vorm van gebruik is dat niet in strijd is met de openbare (recreatieve) bestemming en om die reden geoorloofd is. Sterker nog: de eigenaar van die gronden MOET dat gebruik dulden. In dit verband kan ik een arrest van de Hoge Raad aanhalen d.d. 5-6-1992 inzake het Spanish Water Resort, waarbij de Hoge Raad op basis van bovenstaande redenering kwam tot een vergelijkbare conclusie. Let op: het gaat hierbij alleen om gronden met een openbare bestemming (je hebt dus geen (uitdrukkelijke, eventueel voorafgaande en/of schriftelijke) toestemming nodig om de gronden te betreden en de gronden moeten een bestemming hebben waaronder de activiteit geocachen te scharen valt. Voor andere gronden is gewoon toestemming nodig. Met het bovenstaande - en m.i. feitelijk juiste - argument is (uiteraard zou ik bijna zeggen) geen rekening gehouden, omdat de regels een letterlijke vertaling zijn vanuit de Amerikaanse situatie. Ik hoop het iedereen duidelijk gemaakt te hebben (ook Geocaching.nl). Mocht er iemand mijn standpunt willen bestrijden, dan verheug ik mij graag op een juridische discussie met die persoon. ambtenaartje

Nou, ik als ambtenaartje (en niet zo goed in al dan niet wiskundige raadseltjes) ook eens naar die cache gekeken. Ik denk dat Mark Diamant het intelligente, hyperactieve ADHD-broertje van Andemo (maker van Delft, The Riddle (GCE01A)) is, want ik zie overeenkomsten. (Maar ook verschillen natuurlijk) ambtenaartje

Kijk eens op: Roukema Supplies De firma Roukema levert alles, te bestellen via internet. Ze schrijven het bedrag eenmalig van je bankrekening af en zonder creditcard of andere dubieuze zaken. Je betaalt wel verzendkosten, maar als je er een paar bestelt, dan valt dat per kistje wel weer mee. Er bestaat ook een cache, waar je aan het eind als beloning ipv van een stash een aantal munitiekisten vindt. Je mag er dan eentje meenemen om er zelf eentje van te maken, maar waar die ook al weer was?ja dat weet ik niet meer (help) . Groetjes, ambtenaartje