Jump to content
Diederikus

Is De 161 Meter-Regel Eigenlijk Wel Nodig?

Recommended Posts

@Hidde, dat is mijn idee ook. Maar het is lastig hier een objectief beeld van te krijgen, omdat er altijd incidenten zijn. Als ik de kaart bekijk dan concentreren de caches zich toch rond de bebouwde kom en de doorgaande wegen. Zelf heb ik meer regulars dan micro's of smalls gevonden. Niet door bewuste selektie, maar doordat ik mijn caches zoek buiten de bebouwde kom, bij voorkeur in de natuur. Bij munzees zie je hetzelfde verschijnsel in versterkte mate (concentratie binnen de bebouwde kom). Het probleem lijkt meer in de onverdraagzaamheid te zitten.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De 161 meter regel is idd een regel die gehanteerd moet blijven. Alleen zou in overleg met CO en reviewer hier van afgeweken moeten kunnen worden. Ik heb bijv. zelf een serie liggen langs een dijk. Aan de andere kant van die dijk ligt een kinderboerderij waar je een leuke kindermulti zou kunnen maken. Echter ligt er hemelsbreed binnen de 161 meter een cache van mij die in de serie thuishoort. Om echter van de cache langs de dijk naar de kinderboerderij te komen, moet je wel een heel eind omrijden(meer dan 161 meter). In zo'n geval zou er van de 161 meter regel afgeweken moeten kunnen worden.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zelfde probleem heb ik ook ervaren. Een waypoint lag op 150 meter van de eindcache bij een multi. Afgekeurd dus. Er lagen wel een riviertje, een dijk, een fietspad en een bosje tussen, maar dat deed der niet toe. In het verleden werd de 161 meter nog als richtlijn gehanteerd, nu was de reviewer echter onverbiddelijk en gaf aan dat de richtlijn strikt gehanteerd werd. Nogal streng in de leer, dus. Wellicht een Staphorster?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zelfde probleem heb ik ook ervaren. Een waypoint lag op 150 meter van de eindcache bij een multi. Afgekeurd dus. Er lagen wel een riviertje, een dijk, een fietspad en een bosje tussen, maar dat deed der niet toe. In het verleden werd de 161 meter nog als richtlijn gehanteerd, nu was de reviewer echter onverbiddelijk en gaf aan dat de richtlijn strikt gehanteerd werd. Nogal streng in de leer, dus. Wellicht een Staphorster?

 

Ja, streng zijn ze, die reviewers. Het is dan ook een prachtige job... :no:

Share this post


Link to post
Share on other sites

. Als ik de kaart bekijk dan concentreren de caches zich toch rond de bebouwde kom en de doorgaande wegen.

Dat kan natuurlijk te maken hebben met eventueel cache onderhoud. Als de cache verder weg ligt van de woonplek van de CO (flink eind in de natuur), is het misschien lastiger om de cache te onderhouden. Vandaar ook de toename van kokertjes in de stedelijke gebieden; dichterbij voor onderhoud en klein genoeg voor in de druk bevolkte bebouwde kom.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De drijvende kracht achter de concentratie is waarschijnlijk het aantal potentiële bezoekers. Hoe meer langskomend volk, hoe dichter de concentratie. Op de kaart van munzees kun je dat heel duidelijk zien. Als de afstand van de regel verkleind wordt, dan gaan de kokers waarschijnlijk steeds meer overeenkomsten met munzees vertonen, voor wat betreft leggen en loggen. De kokers trekken dan collectief van het platteland naar de steden. Aangezien ik het liefst cache waar zo weinig mogelijk mensen zijn, zie ik er wel voordelen in.

 

Uit de woorden van Twin Peaks maak ik op dat er niet zoiets is als een Nederlandse of Europese lobby bij groundspeak. Verder is er klaarblijkelijk consensus om de regel te laten zoals hij is.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik wil er niet teveel over zeggen maar het hanteren van de 161 meter wordt al lang niet altijd gehanteerd. Waarom kan ik dat zeggen omdat ik het de laatste tijd regelmatig tijdens het cachen ben tegengekomen dat caches binnen de 161 meter van elkaar af liggen. Ik heb er niet echt problemen mee... Waar ik wel problemen mee heb is dat er CO zijn die te pas en te onpas caches neer pleuren! caches niet onderhouden want met drie maanden worden ze toch gearchiveerd of caches leggen die binnen een maand alweer het archief in gaan om allerlei duistere redenen. Het wordt nu echt tijd dat er misschien ingegrepen gaat worden door groundspeak. Ik denk bijvoorbeeld aan om pas een cache te mogen leggen als je bijvoorbeeld 500 of 1000 caches zelf heb gevonden.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ground$peak zal nooit iets ondernemen om (de aanwas van) het aantal caches of cachers te beperken. Het is immers hun handel.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ground$peak zal nooit iets ondernemen om (de aanwas van) het aantal caches of cachers te beperken. Het is immers hun handel.

 

Ja, dat kan zo zijn maar daarom mogen we toch wel een andere mening of gedachten over het spelletje te hebben.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je mag van het spelletje denken wat je wilt, als je maar niet verwacht dat Ground$peak aan jouw mening ook maar de geringste boodschap heeft. Die hebben hun marketingplannetjes al lang getrokken. Maar ... een draadje volspeculeren kan ook leuk zijn, hoor, dus ga je gang. Fantaseer er maar op los.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vlindertje

Ik ben het voor een groot deel met je eens. Het is natuurlijk handel voor Groundspeak, maar aan de andere kant...

Als er veel klachten komen is het ook niet goed voor een bedrijf. Voor sommige klachten/opmerkingen kan je zeggen dat het niet meer volgens de originele bedoelingen is, maar dat het met de tijdgeest te maken heeft. Maar wanneer er veel klachten komen over kwaliteit, onderhoud, verslonzing etc kan het ook tegen het bedrijf gaan keren. Daar zou een bedrijf eigenlijk wel gevoelig voor moeten zijn.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Maar daar helpt een gevonden cache drempel echt niet aan mee:

1) Anonieme cacheleggers hebben nooit één cache gevonden

2) Er zijn wel degelijk cacheleggers met een laag aantal gevonden.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Verdient groundspeak iets aan kokers? Tenslotte past er geen tb in.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Maar daar helpt een gevonden cache drempel echt niet aan mee:

1) Anonieme cacheleggers hebben nooit één cache gevonden

2) Er zijn wel degelijk cacheleggers met een laag aantal gevonden.

 

Anonieme CO dat zijn gewoon leggers die een naam aanmaken op GC.com maar zelf achter een andere naam schuil gaan en aan het cachen zijn. Voorbeelden genoeg hiervan!

Edited by Rabbitt Hill

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...