Spring naar bijdragen

Reputatiessysteem


Gast
 Share

Reputatiessysteem  

163 leden hebben gestemd

  1. 1. Wat van je van het reputatiesysteem?

    • Mag blijven, is een goede aanvulling
      17
    • Vind het niets, werkt stemmingmakerij in de hand
      129
    • Ik heb er geen problemen mee (neutraal)
      16


Aanbevolen berichten

Omdat ze bang zijn dat er slechte reputatie's worden gegeven door sommige (denk daarbij aan mensen van andere forums).

 

Er zijn geen mensen van andere forums, hooguit mensen die ook op andere forums actief zijn.

 

Maar een deel van de posts van de admins/mods zijn posts die ze niet doen als mod/admin, maar als (mede)gebruiker van dit forum. Hierom zou het logisch zijn om ook aan hun posts een waardering te kunnen geven.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Vraagje, gewoon omdat ik er niet uit kom. Er is op dit forum vaker gesproken over een waarderingssysteem voor caches, en ofschoon daarover de meningen verdeeld waren, waren er wel degelijk voorstanders als ik me goed herinner. Er bestáán ook waarderingssystemen (GCVOTE bijvoorbeeld) voor caches.

 

Waarom zou een waarderingssysteem voor caches wél bestaansrecht hebben, en een waarderingssysteem voor posts (bijdragen op een forum) niet?

 

Edit: neutraal gestemd.

Iets als GCVote werkt ook niet goed. Ga maar eens kijken, bij bijna elke cache heeft er iemand 1 ster gestemd, waardoor de waardering flink omlaag gaat. Cache-eigenaren kunnen ook gewoon op hun eigen caches stemmen (en zo kan ik nog wel even doorgaan...)

Link naar opmerking
Deel via andere websites

[...quote...]Iets als GCVote werkt ook niet goed. Ga maar eens kijken, bij bijna elke cache heeft er iemand 1 ster gestemd, waardoor de waardering flink omlaag gaat. Cache-eigenaren kunnen ook gewoon op hun eigen caches stemmen (en zo kan ik nog wel even doorgaan...)

Via de instellingen in je profiel bij GC vote kun je aanzetten dat de laagste en de hoogste stem niet meetellen. Hierdoor wordt het een stuk beter.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Wat denk je zelf wat de reden is?

 

 

Wat ons betreft mag hij voor ons aan hoor. Maar dan wel niet anoniem. Totaal geen problemen mee.

Want als iemand het boeiend vindt om uit rancune op de min te gaan drukken bij een modje, zegt dat meer over die persoon dan over ons.

 

Wat je nu wel ziet is dat iedereen ongefundeerd op knopjes aan het drukken is. (want wij kunnen wel weer zien wie waar op gedrukt heeft)

 

Iets als GCVote werkt ook niet goed. Ga maar eens kijken, bij bijna elke cache heeft er iemand 1 ster gestemd, waardoor de waardering flink omlaag gaat. Cache-eigenaren kunnen ook gewoon op hun eigen caches stemmen (en zo kan ik nog wel even doorgaan...)

 

GCVote werk in principe perfect en die cacher die 1 ster geeft en de eigenaar die er 5 geeft zie je echt niet meer als er 50 stemmen zijn uitgebracht. Het systeem werkt echter alleen als iedereen zijn stem uit brengt want dan krijg je een mooi gemiddelde, bij minder als 5 a 10 stemmen kan het afwijkende stemgedrag wel nog invloed hebben.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Misschien een stomme vraag, maar waarom kunnen de door de moderators geplaatste reacties niet beoordeeld worden?

 

Omdat een moderator slechts geacht wordt te modereren.

Hij /zij dient de postings te beoordelen op "voldoen aan de regels" en dient in te grijpen als dat niet zo is.

Het beoordelen van de acties van de moderator is dus niet zo zinvol. Zij worden geacht vanuit een neutrale positie "op de regels" te modereren en niet meer dan dat.

 

Mag een moderator dan geen mening hebben?

Jawel hoor, maar dat mag niet van invloed zijn op de wijze van modereren.

 

Daarom zou het wellicht handiger zijn als onze moderatoren met z'n allen via 1 account wat voor hen allen toegankelijk is zouden modereren.

Meediscussieren (en dus ook beoordeeld kunnen worden op die bijdragen) kunnen ze dan via hun persoonlijk account.

 

 

Wat ik van dergelijke systemen bij andere fora weet:

 

De bedoeling van het "reputatiesysteem" is (zie de uitleg van wad-seekers) aangeven met een plus of een min, in hoeverre JIJ vind dar een bepaalde reactie iets bijdraagt aan de discussie.

 

Het gaat dus zelfs niet eens over meningen en of je het wel of niet inhoudelijk eens bent met de posting.

 

In een discussie worden zaken door vaerschillend denkenden belicht vanuit hun zienswijze.

Die verschillende invalshoeken dragen stuk voor stuk bij in de discussie en kun je dus als zodanig beoordelen.

Je kunt dus zelfs iemand een plus geven als je het inhoudelijk niet eens bent, maar wel vind dat de posting iets bijdraagt omdat die een nieuwe mening / invalshoek belicht.

 

Je ziet nu al, dat onze community blijkbaar niet weet hoe ze daarmee om moeten gaan.

 

De een krijgt plussen omdat je hem/haar aardig vind of achter zijn/haar mening staat en de ander krijgt minnen omdat je hem/haar een onhandig persoon vindt of het niet met hem eens bent.

Daar is het systeem niet voor bedoeld.

 

Je zou bij goed gebruik na verloop van tijd moeten kunnen zien in welke mate personen goede (betrouwbare) discussiepartners / informanten zijn.

Dat is handig om te zien voor medeforumgebruikers, om de waarde van iemands bijdragen in bijv. jouw discussie in te kunnen schatten. Niet om te zien of het een gewaardeerd persoon/cacher, dan wel een onhandig persoon is.

 

Voor de persoon zelf is het handig om te zien, dat ze zich in discussies wellicht eens iets anders moeten uiten of zich moeten weerhouden van stompzinnige reacties in de zin van: tjonge wat een gezeur weer...ga toch lekker cachen.

 

Dergelijke uitspraken (hoe waar soms ook) dragen weinig bij in de discussie.

 

Ik vind dergelijke systemen dus best wel waardevol, maar stem toch "nee" omdat ik allang door heb dat wij er hier nog lang niet aan toe zijn.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Daarom zou het wellicht handiger zijn als onze moderatoren met z'n allen via 1 account wat voor hen allen toegankelijk is zouden modereren.

Meediscussieren (en dus ook beoordeeld kunnen worden op die bijdragen) kunnen ze dan via hun persoonlijk account.

 

Voor je hele verhaal heb je van mij een plusje gekregen, maar bovenstaande suggestie wil ik er nog even uitlichten. Prima idee en het zou zonde zijn als het ondersneeuwd in de rest van de discussie! :thumbup:

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Het lijkt mij ook wel handig om de reacties van iedereen te kunnen beoordelen. Om te voorkomen dat er bij de mods (en andere teamleden) op de persoon wordt gespeeld lijkt het mij beter als ze aparte accounts maken. Vergelijkbaar met kruimeldief die, onder die naam, ook geen caches zoekt. Als mods ingrijpen is het wel fijn om te kunnen zien wie er achter die knop zat. Bij een algemeen account zie je dat niet. Ik denk niet dat ik daar last van zou hebben maar ik zie de reacties al aankomen "men verschuilt zich achter een algemeen adres". Het is ook niet handig als er bemiddeling nodig is.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Als draadje #110 nu eens voorafgaande aan de introductie van dit systeem was gepubliceerd, was de discussie waarschijnlijk een heel ander kant uitgegaan.

Met name de inhoud van de discussie zou m.i. anders geweest zijn, zo ook de uitkomsten van de polls.

:thumbup:

 

 

edit: tikvautje

bewerkt door Team WilP
Link naar opmerking
Deel via andere websites

Het lijkt mij ook wel handig om de reacties van iedereen te kunnen beoordelen. Om te voorkomen dat er bij de mods (en andere teamleden) op de persoon wordt gespeeld lijkt het mij beter als ze aparte accounts maken. Vergelijkbaar met kruimeldief die, onder die naam, ook geen caches zoekt. Als mods ingrijpen is het wel fijn om te kunnen zien wie er achter die knop zat. Bij een algemeen account zie je dat niet. Ik denk niet dat ik daar last van zou hebben maar ik zie de reacties al aankomen "men verschuilt zich achter een algemeen adres". Het is ook niet handig als er bemiddeling nodig is.

 

Daar zit deels wat in.

Maar het is in de praktijk wel gebleken, dat moderators op persoonlijke titel hate-mail en anderszins ontvingen als ze een "impopulaire" actie hadden gedaan.

Dat terwijl dat soort acties altijd in overeenstemming met de regels, in overleg met de andere mods en in sommige gevallen zelfs de admins, gebeurden (dus het zou niet moeten uitmaken of het Jantje of Pietje was) maar....

uiteindelijk is er 1 mod die de actie zichtbaar doet op zijn/haar account en die werd vervolgens als de boeman/vrouw afgeschilderd.

 

Nee...zo'n gezamenlijk account, daar is heus wat voor te zeggen.

Als uit een moderatie actie mailverkeer voortvloeit, komt dat meestal toch terecht bij de persoon die op dat moment achter de knoppen zat en het is vrij eenvoudig om tijdens die mailwisseling wel met je eigen naam te ondertekenen zodat je weet wie je voor je hebt.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Als draadje #110 nu eens voorafgaande aan de introductie van dit systeem was gepubliceerd, was de discussie waarschijnlijk een heel ander kant uitgegaan.

Met name de inhoud van de discussie zou m.i. anders geweest zijn, zo ook de uitkomsten van de polls.

:thumbup:

 

edit: tikvautje

 

Vaak krijg je bij software-updates een lijstje/overzicht met "wat er allemaal nieuw en beter is" met enige uitleg.

Ik weet niet of dit allemaal bekend was, maar enige uitleg vooraf was, gezien deze discussie, misschien wel handig geweest.

 

Onze programmeurs/rteamleden hebben in alle hectiek die zo'n update met zich meebrengt, hier wellicht geen tijd voor gehad, of zich niet gerealiseerd dat een aantal veranderingen zoveel opschudding zouden veroorzaken.

 

Veel van onze forumgebruikers bewegen zich ook op andere fora, dus wellicht heeft men gedacht dat dergelijke fenomenen als een reputatiesysteem, etc. wel bekend zouden zijn.

 

Het valt ook niet mee om altijd perfect te moeten zijn, dus wat je ook doet......kritiek is er altijd.

Gelukkig doen de meeste forumgebruikers hier hun best om dat opbouwende kritiek te laten zijn en je ziet dat bij het team de wil er is om daar ook iets mee te doen.

bewerkt door Camo Crew
Link naar opmerking
Deel via andere websites

 

 

Wat je nu wel ziet is dat iedereen ongefundeerd op knopjes aan het drukken is. (want wij kunnen wel weer zien wie waar op gedrukt heeft)

 

 

Volgens mij maak je met dat ene woordje "want" nu een hele grote denkfout.

Ik geloof ongetwijfeld dat jullie kunnen zien wie waarop +1 of -1 drukt.

Maar het feit dat je de conclusie trekt dat het ongefundeerd is, betekent dat je meent in iemands hoofd te kunnen kijken (immers, jij meent te weten dat het ongefundeerd is!).

 

Het probleem van +1 en -1 is nu juist dat aan +1 of -1 helemaal niks te zien is.

Geen gedachtengang, geen conclusies, geen logica.

Iemand drukt op +1, of iemand drukt op -1.

Daar schiet je op een forum weinig mee op.

Pas als iemand uitlegt wat zijn gedachtengang is, of pas als iemand een antwoord geeft op een vraag waar iemand anders dan weer met woorden op kan reageren, kan het geven van een mening of een antwoord constructief zijn.

 

Zo zul je bij mij zien dat ik een aantal malen op +1 heb gedrukt en ook een aantal malen op -1

En toch heb ik me tegen dit systeem uitgesproken.

Sommigen zullen dan zeggen dat ik geen -1 of +1 moet gebruiken omdat ik tegen dat systeem ben, sommigen zullen zeggen gebruik +1 en -1 precies andersom om het systeem waar je tegen bent te vern**ken en zo aan te tonen dat het niet werkt, sommigen zullen zeggen, zet een +1 als je het ermee eens bent, een -1 als je het er niet mee eens bent.

Drie keer een andere logica.

Wie is u dan om te beweren dat inmiddels gegeven +1 en -1 gefundeerd danwel ongefundeerd zijn?

 

Greetz Bloodwoosj (die nog steeds hoopt dat al die beoordelingen worden afgeschaft en nu voor de verandering eens geen +1 of -1 heeft ingedrukt)

Edit: typo's

bewerkt door Bloodwoosj
Link naar opmerking
Deel via andere websites

Overigens, wat in reactie 110 wordt voorgesteld heb ik al eens voorgesteld aan een moderator die mij een hele tijd geleden per abuis een waarschuwing gaf omdat hij mijn post interpreteerde als aanval op de wijze van modereren.

Helaas heb ik daar inhoudelijk nooit een reactie op gekregen.

Ik sta dan ook volledig achter het voorstel om te modereren vanaf een evt. algemeen moderator-account, al was het alleen al om je rol als moderator duidelijk te onderscheiden van het hebben van een eigen mening.

Omgedraaid zit je dan uiteraard als moderator met het probleem dat het eigenlijk niet kies meer is om te modereren in een topic waarin je zelf deelneemt aan de discussie. Het blijkt erg lastig voor deelnemers en moderators om die twee zaken gescheiden te houden. Ik denk dat camo-crew heel duidelijk heeft benoemd wat modereren eigenlijk is en een andere account dan je gewone forumaccount zou daar wel eens bij kunnen helpen.

Greetz Bloodwoosj

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Zie net ook dat onze Belgische collega's naast de tijdsaanduiding ook het reputatiessysteem anders hebben aangepakt, misschien we naar aanleiding van wat zich bij hun Noorderburen afspeeld op dit vlak. De software blijkt dus ook op dat vlak aangepast te kunnen worden.

bewerkt door christoffel2010
Link naar opmerking
Deel via andere websites

Kun je wellicht aangeven op welke manier het bij onze Zuiderburen anders is en wat zij eraan hebben veranderd?

 

Ik kom daar niet op het forum en een groot aantal medeforumgebruikers hier ook niet. (ik heb daar geen account)

 

Hebben ze daar dezelfde forumsoftware als hier?

In principe kan alle software worden aangepast maar in hoeverre de gebruiker dat zelf kan, is de vraag.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen

Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten

Account aanmaken

Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!

Registreer een nieuw account

Aanmelden

Ben je al lid? Meld je hier aan.

Nu aanmelden
 Share

  • Onlangs hier   0 leden

    Er kijken geen geregistreerde gebruikers naar deze pagina.

×
×
  • Nieuwe aanmaken...