Jump to content

PnavE_81

Leden
  • Content Count

    152
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    4

Posts posted by PnavE_81


  1. select l.lType, l.ldate, l.ltime, m.ltext, c.code, c.name, c.ownername, c.container, c.county, c.country, c.state, c.difficulty, c.terrain, c.gcnote from logs l inner join LogMemo m on l.lLogId = m.lLogId and l.lby = 'PnavE_81' inner join caches c on l.lparent = c.code order by lDate, l.lLogId;

     

    zoiets dan...

    heb overigens ook een kleine selectie gemaakt in de kolommen die je te zien krijgt...uiteraard is die na eigen smaak uit te breiden


  2. even uit het hoofd zou dat dan zoiets worden:

    select l.*, m.*, c.* from logs l inner join LogMemo m on l.lLogId = m.lLogId inner join caches c on l.lcode = c.code where lBy = 'PnavE_81' order by lDate, lLogId

     

     

    *weet niet helemaal zeker of in de logs tabel het veld lcode de GC code bevat. Als dat veld net wat anders heet moet je dat dikgedrukte even aanpassen


  3. ga bovenin naar EXTRA - SQLite manager

     

    dan open een nieuw programma en daar kun je via bestand -> open database jouw gsak database openen

     

    dan kun je in het grote vlak rechts dit intikken:

     

    select * from logs l inner join LogMemo m on l.lLogId = m.lLogId where lBy = 'PnavE_81' order by lDate, lLogId

     

    (vervang mijn naam dan even door jouw naam) en bovenin dan uitvoeren -> huidige regel en dan krijg je rechtsonder al je logs. Met Ctrl+A en Ctrl+C kun je die dan in excel plakken ofzo


  4. als niet heel actieve bezoeker van dit forum (tenminste ik kom hier wel vaak, maar post niet zo heel veel), voelde ik me niet behoren tot de groep mensen die iets te zeggen heeft over de moderatie op dit forum. Daarnaast leek het in eerste instantie om een event buiten geocaching.com te gaan (prima natuurlijk) en verbaasde het mij dat dit niet het geval bleek (uit de reacties in dit draadje maak ik op dat dat voor mensen gold)

    Verder denk ik dat niet alle afwezigen afwezig waren omdat ze er niet bij wilden zijn. Dat klinkt misschien gek, maar naast dat ik me in eerste instantie niet echt tot de doelgroep van het event voelde behoren (zoals eerder gezegd), heb ik ook gewoon een gezinnetje met 2 kleine kinderen en een vrouw die ook wel eens wat tijd met mij willen besteden. Uiteraard is dat mijn keuze...maar om dan afgeserveerd te worden met "jammer, dan had je er maar bij moeten zijn", komt op mij toch wel onvriendelijk over.

     

    Ongetwijfeld is er veel positiefs besproken op het event, maar daar wordt voor nu nogal geheimzinnig over gedaan. Het enige wat ik er op dit moment van merk dat er een bijeenkomst is geweest is dus die houding die ik net beschreef. (en ongetwijfeld zal daar een deel eigen interpretatie zijn van mezelf, die niet zo bedoeld is, maar zo komt het dus wel over op mij op dit moment)


  5. Nou het zal vast en grote inside joke zijn van de mensen die bij het event waren, maar het komt niet heel sympathiek over... Het eerste wat ik merk van de resultaten van het event, is wat mij betreft al behoorlijk negatief en dat leek me nu juist niet de bedoeling. :s


  6. Elke tb heeft 2 nummers.

    Het openbare nummer wat iedereen op de pagina van de tb kan zien. Deze begint altijd met TB. Daarnaast heb je de geheime code die op de tb zelf staat. Deze heb je nodig om hem te kunnen retrieven/grabben of discoveren


  7. ik vermoed dat het om deze TB gaat. http://coord.info/TB3XRCZ

    Deze ligt gewoon in de inventaris van de cache die jij bezocht hebt. Je kunt hem dus gewoon retrieven uit de cache.

     

    Op 13-5 zegt iemand dat hij hem niet gevonden had in die cache, maar hij is ook pas op die dag erin gedropt. Dus mogelijk heeft degene die hem gedropt heeft later op diezelfde dag de cache bezocht dan degene die de tb daar niet vond. Maar dat is verder allemaal niet van belang. De TB staat op de site geregistreerd als in die cache aanwezig EN jij hebt hem daaruit gehaald. Dus er is geen enkel probleem om hem gewoon te loggen als "retrieved from cache"


  8. Zoals ik gisteren in dit topic al schreef...bij een bezoekje in het buurdorp gisteren kwam ik 2 caches tegen die als tradi te boek stonden, maar eigenlijk gewoon multis waren.

     

    Bij 1 van de 2 caches wist ik dat van te voren al aan de hand van de overige logs. Ik heb er er zelfs met de CO over gehad via de app. Die bevestigde dat het een multi was eigenlijk, maar vond het prima zo en had bewust voor tradi gekozen vanwege het "verrassingseffect" (tja ik ben ook verrast als ik een tradi verwacht, maar krijg een multi voorgeschoteld :S )

    Ik had toen aangegeven dat ik hoopte dat ze het aan zouden passen en dat als ik hun cache eens zou bezoeken ik dan toch echt een NA zou plaatsen omdat dit gewoon niet aan de regels voldoet.

    Bij de andere cache die ik gisteren bezocht wist ik het niet echt en had ik ook geen contact met de CO erover gehad.

    Bij beide caches plaatste ik een NA.

    Er volgden 2 totaal verschillende reacties.

     

    - De niet gecontacteerde CO was aanvankelijk ontzettend boos en verwijderde meteen mijn logs (inclusief mijn found log). Na 2 uur was hij voor rede vatbaar en heb ik aangegeven waarom ik een NA plaats en dat NA niet betekent dat hij ook echt het archief in moet wat mij betreft, maar dat er toch ofwel een typewijziging ndoig is (kan alleen door reviewer) ofwel er is een andere wijziging nodig, maar in ieder geval zal er toch echt een reviewer naar moeten kijken. Hij vond uiteindelijk wel dat ik hem eerst had moeten benaderen, maar uiteindelijk een heel leuk gesprek gehad. Hij bedacht hoe hij het probleem kon oplossen en vroeg me of ik hem daarin wilde steunen bij de reviewer. Ik heb dat via een mail aan de reviewer ook gedaan (al weet ik niet of dat enig nut had, maar de CO wilde het graag). Uiteindelijk kreeg ik deze morgen zelfs een "vriend verzoek" van hem.

     

    - De wel gecontacteerde CO stuurde meteen (maar dan ook echt meteen) een lijstje van caches door waar ik dan ook een NA had moeten plaatsen volgens hen. Blijkbaar hadden ze in plaats van eens kritisch naar hun constructie te kijken, meteen al mijn logs doorgespit de afgelopen weken om hier mij meteen mee om de oren te slaan als ik de "beloofde" NA zou plaatsen. Ik was het in alle gevallen overigens niet ermee eens dat bij die caches er ook een NA hoorde (anders had ik ze ook wel geplaatst natuurlijk :P ) Na wat verwensingen werd ik verder genegeerd en had ik zelf ook niet de behoefte om verder te reageren. Blijkbaar hadden ze contact gehad met de andere CO en verwachten ineens dat ik ook voor hun cache bij de reviewer een goed woordje zou doen. Dat wilde ik niet, omdat ze ook geen plannen hadden om hun cache aan te passen :S Na nog wat cynische opmerkingen werd ik verder genegeerd.

     

     

    Al met al, ben ik met 2 NA logs gisteravond zo'n 3 uur bezig geweest om daarover te praten met de CO's en ook vanochtend nog eventjes. En volgens mij eigenlijk alleen maar vanwege de ontzettend negatieve klank van het log type. Waarom maken ze er niet iets van als "Reviewer zou je hier even naar willen kijken, want volgens mij is hier aan de hand". Ja het is een hele mond vol...maar het kan volgens mij flink wat frustratie schelen.

     

    En toch...zou ik als ik vandaag of morgen weer zo'n cache tegen kom weer gewoon een NA schrijven... (waarbij ik in mijn log wel wat beter zou benoemen dat ik niet vind dat de cache gearchiveerd moet worden, maar dat de reviewer er toch echt even naar zou moeten kijken)


  9. Zucht...om te janken dit. vandaag in het naastgelegen dorp op bezoek en tref daar 2 multis aan die als traditional te boek staan. Dan Binnen no time beide CO's pissed...en wordt me aangeraden uit hun dorp weg te blijven in het vervolg. Tja...

     

    Ze hebben zelf nu meteen allebei de caches gearchiveerd en zijn pissed.


  10. Toch heb ik meegemaakt dat er diverse caches een n.a. log kregen omdat er aan diverse regels schijnbaar niet voldaan werd. Is een mailtje dan niet vriendelijker? En ga je zo niet heel erg op de stoel van een reviewer zitten?

     

    De reviewers zien de cache listing op het moment dat ze hem goedkeuren. Vervolgens zien ze 95% van de caches nooit meer.

    Wij als gebrukers zijn er juist voor om te zorgen dat "misstanden" (zwaar woord voor wat het betreft, vandaar de quotes vanwege gebrek aan beter woord), toch weer bij hen in het vizier komen. Met een NM gebeurt dat niet, met een mailtje aan de gebruiker gebeurt dat niet...alleen met een NA gebeurt dat.

     

    Als de reviewer vervolgens oordeelt dat het mag, dan is dat verder prima wat mij betreft, maar zonder NA zou die extra toetsing er nooit zijn gekomen.

    • Upvote 1

  11. Het lijkt weer allemaal opgelost te zijn. Toch blijf ik G-Mail voortaan gebruiken in mijn GS account als eerste mail adres. ,want als het weer een keer gebeurt ontvang ik toch alles.

     

    Tenzij het de volgende keer juist met gmail gebeurt...dat kan natuurlijk net zo goed (alleen denk ik dan dat de ophef groter is omdat dat wereldwijd gebruikt wordt)


  12. In een PQ krijg je alleen de niet gearchiveerde caches door. Dat betekent dus dat een cache die je in je db had staan als actief bij de volgende PQ niet meer meekomt als hij dan gearchiveerd wordt. GSAK krijgt dus geen update van deze cache en dus "weet" GSAK niet dat hij inmiddels is gearchiveerd.

     

    Dit kun je voorkomen door als je op pad gaat naar een bepaald gebied een filter te maken met alleen de caches van dat gebied en die dan geheel te vernieuwen (menu -> geocaching.com API toegang -> cachegegevens vernieuwen) of alleen de status te bij te werken -> (menu -> geocaching.com API toegang -> status controle)

    In dat laatste geval werkt hij alleen de status bij wat genoeg is voor jouw vraag. In het eerste geval werkt hij de hele cache bij


  13. Fijn dat mensen hier op voorhand al weten wat de reviewers wel of niet doen ten aanzien van dit onderwerp. Er is recentelijk ook door de reviewers een zeer duidelijke mail naar Groundspeak gestuurd, juist omdat we donders goed beseffen dat dit een heikel punt is en ingraven van caches na jaren van gedogen nu ineens niet meer mag. Dit brengt ons als reviewers in een spagaat waar we zelf ook niet om gevraagd hebben.

     

    wordt vervolgd.

     

    ~~Diogeones / zonnebaars

     

    Dat jaren van gedogen, was dat het beleid van de nederlandse reviewers op eigen initiatief of werd het gedogen ook door groundspeak ondersteund? Dat laatste kan ik me eigenlijk nauwelijks voorstellen, maar dat lijkt wel uit jouw reactie hier naar voren te komen. (anders zouden jullie namelijk al die tijd al in die spagaat hebben gezeten)


  14. Tja, ik weet niet of we nu van alles bij de reviewers moeten neerleggen.

    De guidelines zijn zeer duidelijk in deze en dat is al jaren zo.

    Dat wij (Nederlandse geocachers) die al jaren negeren, door caches wel in te graven, doet daar niets aan af.

    Ik kan mij zomaar voorstellen dat de reviewers dit wel eens intern hebben aangekaart (ook in Duitsland is er bij tijden wel beroering over geweest), maar dat dit niet heeft geleid tot een verandering van betreffende guideline.

    Ik vraag mij dan wel af wat de reviewers anders kunnen doen dan alleen nog maar actie ondernemen bij melding.

     

     

    Dan vraag ik me wel af hoe het zich nu verder ontwikkeld met die 12 caches waarvoor blijkbaar die melding is geweest.

    3 zijn er vandaag weer online gekomen door de CO zelf waarbij er in de enable log duidelijk wordt vermeld dat hij deels is begraven met medeweten (op verzoek) van de grondbeheerder)

    Hiermee bevestigen ze juist de melding. En wordt het beleid van "don't ask, don't tell" wat nu gehanteerd wordt een beetje onhoudbaar lijkt me.

     

    Hoewel er ook duidelijk in de regels staat dat je je nooit kan beroepen op het "ja maar bij die cache mocht het wel"-principe, lijkt me het terug online komen van deze 3 caches met de expliciete melding dat de guidelines niet zijn gevolgd toch wel een duidelijk signaal


  15. De vraag is inmiddels ook door iemand op facebook in de vlaamse reviewer groep gesteld en een vlaamse reviewer heeft hier ook al op geantwoord:

    "Extra controle is niet gevraagd.
    Maar er staat duidelijk in de GS Guidelines dat begraven Geocaches verboden zijn.
    Een "keldertje" zoals dat mooi heet is dus ook verboden "

    en

    "Ik begrijp de commotie eigenlijk niet.
    Als je nu denkt dat wij vanuit GS HQ de opdracht gaan krijgen om al de Geocaches in België te gaan controleren .... #NOTDONE"

×
×
  • Create New...