Bitte ein Bit Geplaatst 8 februari 2006 Share Geplaatst 8 februari 2006 Plotseling verschijnen op het kaartje nieuwe caches allemaal unapproved caches. Is dit een nieuwe serie? Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Jurgen & Co Geplaatst 8 februari 2006 Share Geplaatst 8 februari 2006 Heb je een voorbeeldje om het te zien? Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Twinlife Geplaatst 9 februari 2006 Share Geplaatst 9 februari 2006 Heb je een voorbeeldje om het te zien? <{POST_SNAPBACK}> Ze waren er wel...maar nu even niet...hebben nu hun eigen naam weer terug... Misschien even een klein foutje van de reviewer.... Gr Twinlife Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Goedweerloper Geplaatst 9 februari 2006 Share Geplaatst 9 februari 2006 Dat was mij ook al opgevallen. Er kwamen eerst een hoop unapproved caches in de lijst met logjes te staan en ook bij de nieuwste caches. Ze stonden ook al op de kaart. Wanneer ik een cache probeerde te bekijken kreeg ik een foutmelding dat de cache nog niet was gepubliceerd. Toch was er al snel een FTF, pas net nadat ik de cache kon bekijken. Iemand anders had er dus geen problemen mee want in het logje stond iets van 'een eind rijden'! Een tijdje later kwamen de namen geleidelijk te voorschijn, eerst bij de nieuwste caches, dan bij de logjes. Alleen een cache in het westen van Brabant bleef voor mij naamloos en die kon ik niet bekijken. Die is nu trouwens nog steeds een unapproved cache en niet te bekijken! Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Jojogirl Geplaatst 9 februari 2006 Share Geplaatst 9 februari 2006 Grappig, ik zag gisterenavond hetzelfde verschijnsel: unapproved caches op de kaart en in de lijst met nieuwe logjes, maar als ik dan verder klikte zag ik wel gewoon de echte cachenaam op de cachepagina staan. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Kruimeldief Geplaatst 9 februari 2006 Share Geplaatst 9 februari 2006 Vreemde zaak. Wie kan mij even wat meer info geven? Unapproved caches lees ik hier steeds. Er is gisteren 1 cache direct weer teruggetrokken nadat het door mij online is gezet. Ik was namelijk de afspraak vergeten dat ik de cache op een bepaalde datum online zou zetten. Dat maakt in zoverre niets uit, het enige probleem is dat de cache wel al goedgekeurd is, maar nog niet geplaatst. Een firtsfinder kan er dus niet zijn, de cache ligt er immers nog niet. Maar ik lees hier dus over caches die unapproved op de kaart verschijnen. Dus meerdere caches? Als dat zo is, is er iets anders aan de hand. Evert Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Team Firefox Geplaatst 9 februari 2006 Share Geplaatst 9 februari 2006 (bewerkt) Vreemde zaak. Wie kan mij even wat meer info geven? Unapproved caches lees ik hier steeds. Er is gisteren 1 cache direct weer teruggetrokken nadat het door mij online is gezet.Ik was namelijk de afspraak vergeten dat ik de cache op een bepaalde datum online zou zetten. Dat maakt in zoverre niets uit, het enige probleem is dat de cache wel al goedgekeurd is, maar nog niet geplaatst. Een firtsfinder kan er dus niet zijn, de cache ligt er immers nog niet. Maar ik lees hier dus over caches die unapproved op de kaart verschijnen. Dus meerdere caches? Als dat zo is, is er iets anders aan de hand. Evert <{POST_SNAPBACK}> Evert. Ik zat gisteravond ook te kijken bij de laatste cache logjes van Nederland en zag daar ook een stuk of 8 a 10 logjes staan van unapproved caches, met een lichtgroen icoontje ervoor. Sommige cache pagina's waren te openen (volgens mij goedgekeurd), andere waren niet te openen. Lijkt mij op zich niks mis mee. De stipjes heb ik verder niet gezien, ook niet op gelet. Dit is er zo eentje: http://www.geocaching.com/seek/cache_detai...wp=GCTAE2&log=y 9 februari 2006 bewerkt door Team Firefox Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
MCMAL Geplaatst 9 februari 2006 Share Geplaatst 9 februari 2006 Ik denk dat het een hikje was en heb het wel een enkele keer eerder gezien (maar niet 6 tegelijk ). Ik kon de cachepagina's (o.a. Het Rode Kruis) gewoon openen en het eerste log was het gebruikelijke publicatieverslag. De FTF van Het Rode Kruis was geloof ik anderhalf uur na publicatie. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Kruimeldief Geplaatst 9 februari 2006 Share Geplaatst 9 februari 2006 Dat is dus de cache waar ik het over had. Die is online gekomen maar de cache is nog niet verstopt. Vreemd dat je het kunt zien, omdat het teruggetrokken is en dus weer gewoon als nieuwe, nog niet gereviewde cache bij mij in de lijst staat. Je zou hem dus ng niet mogen zien of kunnen zien. Ik denk dus dat er iets geweldigs mis is in Amerika Zoals gezegd, dit was de enige cache die dus teruggetrokken is. Alle andere caches die gisteren online zijn gekomen waren gewoon approved en dus goedgekeurd en zouden direct, net als altijd, als nieuwe caches zichtbaar moeten zijn. Als caches, die door de reviewer goedgekeurd zijn en online worden gezet, eerst als unapproved zichtbaar komen, dan is er of iets veranderd bij Geocaching.com, of iets goed fout bij geocaching.com. Het ligt dus niet aan de reviewer, en in dit geval, het ligt dus niet aan mij Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Kruimeldief Geplaatst 9 februari 2006 Share Geplaatst 9 februari 2006 Ik denk dat het een hikje was en heb het wel een enkele keer eerder gezien (maar niet 6 tegelijk ).Ik kon de cachepagina's (o.a. Het Rode Kruis) gewoon openen en het eerste log was het gebruikelijke publicatieverslag. De FTF van Het Rode Kruis was geloof ik anderhalf uur na publicatie. <{POST_SNAPBACK}> Daar is ook niets mis mee Het rode kruis is namelijk gewoon gereviewed, goedgekeurd en online gezet. Dat was geen cache die on hold heeft gestaan of waar ik op antwoord van de plaatser heb moeten wachten. Die cache is dus gewoon normaal onlne gekomen en dat er binnen een half uur een FirstFinder is geweest, is tegenwoordig ook normaal. Met andere woorden, met die cache was verder niets mis. Met geen enkele cache die ik online heb gezet verder, was niets mis. Er is een cache ff teruggetrokken omdat er nog geen doosje verstopt is. Ik zal geocaching.com vragen wat er aan de hand is geweest Die caches die men gisteravond allemaal als unaproved heeft gezien, ik meende gelezen te hebben van 6, die staan nu allemaal wel als approved? Het enige dat ik me als digibeet kan voorstellen is dat het doorgeven dat er een nieuwe cache is, sneller is gegaan dan de cache zichtbaar te laten worden. Of Reintje is sneller met de gegevens ophalen dan dat geocaching.com is met ze door te geven De fout, als het een fout is, ligt dus niet bij de reviewer Het was dus ook daadwerkelijk de bedoeling dat "Het rode Kruis" en online, en zichtbaar , en te vinden was .... Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Heirbaut Hunters Geplaatst 9 februari 2006 Share Geplaatst 9 februari 2006 Ik zeg: hikje van geocaching.com. Boertje is intussen ook gelaten, dus we kunnen weer verder... Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
MCMAL Geplaatst 9 februari 2006 Share Geplaatst 9 februari 2006 Ik denk dat het een hikje was en heb het wel een enkele keer eerder gezien (maar niet 6 tegelijk ).Ik kon de cachepagina's (o.a. Het Rode Kruis) gewoon openen en het eerste log was het gebruikelijke publicatieverslag. De FTF van Het Rode Kruis was geloof ik anderhalf uur na publicatie. <{POST_SNAPBACK}> Daar is ook niets mis mee Het rode kruis is namelijk gewoon gereviewed, goedgekeurd en online gezet. Dat was geen cache die on hold heeft gestaan of waar ik op antwoord van de plaatser heb moeten wachten. Die cache is dus gewoon normaal onlne gekomen en dat er binnen een half uur een FirstFinder is geweest, is tegenwoordig ook normaal. Met andere woorden, met die cache was verder niets mis. Met geen enkele cache die ik online heb gezet verder, was niets mis. Er is een cache ff teruggetrokken omdat er nog geen doosje verstopt is. Ik zal geocaching.com vragen wat er aan de hand is geweest Die caches die men gisteravond allemaal als unaproved heeft gezien, ik meende gelezen te hebben van 6, die staan nu allemaal wel als approved? Het enige dat ik me als digibeet kan voorstellen is dat het doorgeven dat er een nieuwe cache is, sneller is gegaan dan de cache zichtbaar te laten worden. Of Reintje is sneller met de gegevens ophalen dan dat geocaching.com is met ze door te geven De fout, als het een fout is, ligt dus niet bij de reviewer Het was dus ook daadwerkelijk de bedoeling dat "Het rode Kruis" en online, en zichtbaar , en te vinden was .... <{POST_SNAPBACK}> Dat dacht ik al Het duurde alleen ff voordat zowel .com als .nl de juiste titels op de overzichten hadden. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Kruimeldief Geplaatst 9 februari 2006 Share Geplaatst 9 februari 2006 Ik zat gisteravond ook te kijken bij de laatste cache logjes van Nederland en zag daar ook een stuk of 8 a 10 logjes staan van unapproved caches, met een lichtgroen icoontje ervoor. Nog even voor alle duidelijkheid, als er een licht groene icoontje ervoor staat, is de cache goedgekeurd en online gezet en dus wel approved. De status "unapproved" en wel een groen icoontje ervoor, klopt dus niet. dat kan niet samengaan. Als er dan ook nog een note van mij staat, de standaard: Reviewed and Published on.... at..... Suc6 met de cache. Dan is het dus ALTIJD een approved cache. De volgorde is namelijk zo: Als ik de cache goed vindt, druk ik op approve. Dan moet ik een berichtje achterlaten en dat is bovenstaand bericht, en daarna druk ik op send en de cache staat online. (Als de server van gc.com niet overbelast is ) Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Kruimeldief Geplaatst 9 februari 2006 Share Geplaatst 9 februari 2006 Het duurde alleen ff voordat zowel .com als .nl de juiste titels op de overzichten hadden. <{POST_SNAPBACK}> Dat kan wel kloppen. Dat kan Reintje beter uitleggen dan ik. Maar, of het synchroniseren tussen .com en .nl nu 10 seconden duurt of 10 uur, er zou nooit iets van "unapproved" zichtbaar moeten, kunnen, komen. Gewoon omdat unapproved caches nooit zichtbaar kunnen zijn. Toch is er iets meer aan de hand dan een hikje. De url die FireFox hierboven geplaatst heeft zou geen cache mogen laten zien, maar een pagina van .com dat meldt dat deze cache niet bestaat. Je zou op het url van FireFox dit moeten zien: http://www.geocaching.com/seek/cache_detai...E2&Submit6=Find Namelijk: An Error Has Occured Sorry, you cannot view this cache listing until it has been published. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
MCMAL Geplaatst 9 februari 2006 Share Geplaatst 9 februari 2006 Maar, of het synchroniseren tussen .com en .nl nu 10 seconden duurt of 10 uur, er zou nooit iets van "unapproved" zichtbaar moeten, kunnen, komen. Gewoon omdat unapproved caches nooit zichtbaar kunnen zijn. <{POST_SNAPBACK}> Helemaal mee eens. Het is niet netjes en best verwarrend. Toch is er iets meer aan de hand dan een hikje. De url die FireFox hierboven geplaatst heeft zou geen cache mogen laten zien, maar een pagina van .com dat meldt dat deze cache niet bestaat. Je zou op het url van FireFox dit moeten zien: http://www.geocaching.com/seek/cache_detai...E2&Submit6=Find Namelijk: An Error Has Occured Sorry, you cannot view this cache listing until it has been published. <{POST_SNAPBACK}> Zou dit weer een van die verschillen zijn tussen IE en FF ? Ik kreeg die ene cache gisteren tenminste (in IE) te zien zoals jij het voorstelt (en dus zoals het hoort) Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Aanbevolen berichten
Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen
Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten
Account aanmaken
Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!
Registreer een nieuw accountAanmelden
Ben je al lid? Meld je hier aan.
Nu aanmelden